Решение № 2А-303/2024 2А-303/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-303/2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-303/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3 выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 26.02.2023г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника П.В.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались. По мнению представителя административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО3 не приняла меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительной производство было окончено 17.07.2024г., по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскатель до настоящего времени не получил, что нарушает права взыскателя. Административный истец считает, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности.

Административный истец указывает, что принят не полный комплекс исполнительных действий, ссылается на возможность выхода на место по адресу должника, а также отсутствие запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просила признать бездействие начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО4, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ – незаконным, обязать старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника; направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, произвести выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2 представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором, полагая, что по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, в судебное заседание представитель ГУФССП России по Самарской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо П.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области - ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2023г. старшим судебным приставом ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника П.В.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

16.03.2023г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

24.11.2023г. в порядке, предусмотренном ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иное имущество в собственности должника, место работы должника не установлено.

При проверке имущественного положения должника имущество, на которое возможно обращение взыскания не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю штриховой почтовый идентификатор №.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с П.В.Н. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, оснований считать, что старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Белова Е.А.