Решение № 12-62/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12- 62/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Бром» на постановление руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> №-ПН-371/Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Бром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» (далее - АО «Бром») признано в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Бром» подало жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить в части размера назначенного наказания и снизить штраф с 200 000 рублей до 100 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что допущенные АО «Бром» нарушения в области промышленной безопасности были устранены в установленный предписанием срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ростехнадзор был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п.20 предписания, по которому АО «Бром» ходатайствовало о переносе срока его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован и данное нарушение было устранено в указанный срок. Кроме того, нарушения указанные п.32 и п.33 предписания были устранены еще в ходе проведения проверки. Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель АО «Бром» ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и просил удовлетворить.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании приказа руководителя Крымского управления Ростехнадхора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-371 проведена плановая выездная проверка исполнения соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО «Бром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности допущенные юридическим лицом АО «Бром», а именно:

1.Не нанесены стрелки, указывающие направление вращения на электродвигатели компрессоров К-33, а также отсутствуют на электродвигателях и пускорегулирующих устройствах надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому они относятся, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013п. 2.5.3. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

2.Отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и диспетчерское наименование шкафов управления компрессорами M11/3, M11/2, M11/1, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

3.Не нанесены стрелки, указывающие направление вращения на приводимый электродвигателем механизм, а также отсутствует на электродвигателе и пускорегулирующем устройстве надпись с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому они относятся - насос локальной системы северной стороны, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013п. 2.5.3. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №;

4.Не снабжены кабели бирками с указанием на бирках в начале и конце линии марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии в шкафах управления компрессорами M11/3, M11/2, M11/1 и к электродвигателям этих компрессоров, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013п. 2.4.5. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5.Отсутствует диспетчерское наименование шкафа управления локализации наименование шкафа управления локализации хлорной волны северная сторона, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

6.Отсутствует антикоррозионное покрытие (видна ржавчина сквозные дыры) шкафа управления локализации хлорной волны северная сторона, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.7.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства электроустановок 6 и 7 издание», утвержденных Приказами Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

7.Не соответствует однолинейная схема электроснабжения «Склада хлора», вывешенная в ЩСУ, фактической эксплуатационной и рабочему проекту шифр «145.0293-ЭМ», что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.8.3., 1.8.4., 2.12.5. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

8.Не соответствуют однолинейные схемы, вывешенные в щитах освещения, фактическим эксплуатационным, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.8.3., 1.8.4., 2.12.5. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

9.Не соответствует перечень средств защиты фактическому наличию защитных средств в ЩСУ, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4,104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных, производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.7.3. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1.2.3. «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утверждённой Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №;

10.Не проведены эксплуатационные испытания (просрочено, дата след, испытания ДД.ММ.ГГГГ) двух пар диэлектрических перчаток, находящихся-в помещении ЩСУ, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.7.3. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение № «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утверждённой Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №;

11.He проведены эксплуатационные испытания изолирующих клещей, полученных для эксплуатации от завода-изготовителя, находящихся в помещении ЩСУ, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.7.3. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1.4.4. «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утверждённой Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №;

12.Во всех электроустановках не указано напряжение на бирках кабельных линий, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.4.5. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

13.Не отличаются светильники аварийного освещения от светильников рабочего освещения знаками или окраской в помещении «Танк №», что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.12.3. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

14.Отсутствуют на кнопках управления насосами вытяжки В 1/1 и В 1/2, надписи, указывающие операцию, для которой они предназначены («Включать», «Отключать»), что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей)), утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

15.Не заземлён шкаф управления электродвигателем насоса 6/3 в помещении «Абгазное отделение», а также отсутствует диспетчерское наименование шкафа и на кнопках управления, надписи, указывающие операцию, для которой они предназначены («Включать», «Отключать»), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1,7.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства электроустановок 6 и 7 издание», утвержденных Приказами Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

16.Отсутствует перечень ответственных механизмов, участвующих в самозапуске, утвержденный техническим руководителем Потребителя, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11,2013; п. 2.5.5. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

17.Не предусмотрены на групповых сборках и щитках электродвигателей вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №;

18.Отсутствует график визуальных осмотров видимой части заземляющих устройств, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.7.9. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

19.Не заведены паспорта на заземляющие устройства, содержащие необходимую информацию и данные, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

20.Не осуществляется электроснабжение аварийного освещения рабочих мест по особой группе I категории надежности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.110 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» №, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ;

21.Не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование, работающее под избыточным давлением (ОРПД) персонала (рабочих), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218 «в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

22.Не представлены распорядительные документы о проведении стажировки и допуска к самостоятельной работе обслуживающего ОРПД персонала, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 221 «б», п. 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

23.Не представлены сведения о наличии комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию ОРПД ответственными специалистами предприятия, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 362 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

24.Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не проверяет записи в сменном журнале с росписью в нем, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 226 «в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

25.Для обслуживания, осмотра, ремонта сосуда зав. № не установлены стационарные металлические площадки или лестницы, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

26.В сменном журнале отсутствуют записи о проведении осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств. Не установлен порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218 «г» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

27.На рабочем месте обслуживающего ОРПД персонала представлена должностная инструкция аппаратчика цеха № без даты разработки и утверждения. Рабочие, осуществляющие эксплуатацию ОРПД, не обеспечены производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе должны выдаваться с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218 «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

28.Не представлен проект размещения ресиверов зав.№,71 в составе компрессорных установок на ОПО, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.№;

29.Не представлены удостоверения о качестве монтажа с указанием сведений о монтажной организации, проведения пуско-наладочных работ, комплексного опробования ресиверов зав. №,71, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 191, 194, 196, 197, 203 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

30.Первичное техническое освидетельствование ресивера зав. № проведено без комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию, без проверки соответствия эксплуатационной документации требованиям законодательства по промышленной безопасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 384, 362 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

31.Ресивер зав.№ введен в эксплуатацию без результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

32.На технологическом оборудовании наблюдается коррозия емкости Е45, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 52 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

33.Частично разрушен фундамент поддона емкости Е8/2 с раствором щелочи, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-371/ПН-А/2020 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности и установлен срок устранения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Бром» государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожарными, химически опасными объектами горного надзора Крымского управления Ростехнадзора составлен протокол №-ПН-371/Ю по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> в отношении Акционерного общества «Бром» вынесено постановление №-ПН-371/Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Диспозицией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в ст.1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-ПН-371/Ю, приказом руководителя Крымского управления Ростехнадхора ФИО1 о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Бром» от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-371, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-371/ПН-А/2020, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «Бром» в совершении вмененного ему правонарушения.

Постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, должностным лицом при вынесении не учтено и не нашло отражения в оспариваемом постановлении устранение АО «Бром» допущенных нарушений в установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением п.20 предписания, о чем АО «Бром» уведомило ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО «Бром» направило ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока исполнения п.20 предписания до ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено Ростехнадзором, а также указанные в п.20 предписания нарушения были устранены в указанный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Бром» уведомило в письменной форме.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует, что назначенное АО «Бром» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данном случае, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного АО «Бром» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.8, 4.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и <адрес> №-ПН-371/Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Бром» - изменить и с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко