Приговор № 1-569/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-569/2024

дело № 1-569/2024

УИД 34RS0011-01-2024-006493-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Савенковой И.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от 7 июня 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес><адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21.09.2023, примерно в 22 часов 49 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №..., двигался по проезжей части ул. Мира г. Волжского от перекрестка с ул. Нариманова, в направлении ул. Пионерской.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении Правил дорожного движения (п. 13.4 Правил), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, в пути своего следования, приближаясь к регулируемому перекрестку, на пересечении ул. Мира и ул. Пионерской г. Волжского, напротив д. №20 «а» по ул. Пионерской, не убедился в безопасности движения, не правильно оценил дорожную ситуацию, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении прямо водителю мотоцикла «YАМАНА УZF-R1» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО7, с превышением допустимой скорости движения (не менее 90 км\ч), начал выполнять маневр поворота налево, чем создал помеху его движению и спровоцировал возникновение опасной ситуации, в результате развития которой водитель ФИО7, не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением торможения, совершил столкновение управляемого им мотоцикла «YАМАНА УZF-R1» без государственного регистрационного знака в правую переднебоковую часть кузова автомобиля под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, водитель мотоцикла «YАМАНА УZF-R1» без государственного регистрационного знака ФИО7, получил телесные повреждение в области стволового отдела мозга на границе с шейным отделом спинного мозга массивное травматическое кровоизлияние, кровоизлияния в вещество мозжечка, массивное кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности шеи, окружающее правую сонную артерию с поверхностными разрывами ее интимы с тромбозом правой средней мозговой артерии синусов твердой мозговой оболочки, разрыв между телами 1 и 2 шейными позвонками с кровоизлияниями под и над оболочками спинного мозга с ушибом и отеком, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку развития угрожающего жизни состояния, повреждения как в отдельности, так и в совокупности (утяжеляя друг друга) состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7 26.09.2023 в ГРУЗ ГКБ №1 имени С.З. Фишера г. Волжского; перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; перелом средней трети диафиза второй пястной кости левой кисти со смещением дистального отломка, перелом проксимального метадиафиза третьей пястной кости левой кисти со смещением дистального отломка, как в отдельности так и в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; многочисленных ссадин, кровоподтеков и осаднений поверхностного характера на кожных покровах, а именно; травматический отек мягких тканей правой кисти, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети осаднение, в области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени группа ссадин, расположенных соответственно (нижняя граница в 41-ом см, верхняя нно в 50-ти см от уровня подошвенной поверхности стоп), на передневнутренней поверхности левого бедра в 65-ти см и 70-ти см от уровня подошвенной поверхности стоп кровоподтеки, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого бедра, множество ссадин на передней поверхности коленного сустава с переходом на голень до уровня нижней трети, в проекции гребня правой подвздошной кости ориентированный по линии между средней и передней подмышечной в 100см от уровня подошвенной поверхности стоп кровоподтек, в области правой подколенной ямки кровоподтек в 50-ти от уровня подошвенной поверхности стоп, как в отдельности, так и в совокупности не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Савенкова И.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарь А.А., потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО3 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, возраст подсудимого, а также частичное возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в несоблюдении потерпевшим ФИО7 Правил дорожного движения, а именно превышение допустимой скорости движения (не менее 90 км/ч).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, указав, сумму завышенной.

Защитник - адвокат Савенкова И.Г. поддержала мнение подсудимого, относительно искового заявления.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, в настоящее время не работающего в силу возраста, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей сына, получившей в связи с этим моральную травму, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с подсудимого ФИО1, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этих требования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «YАМАНА УZF-R1» без государственного регистрационного знака, переданный на штраф стоянку «Алеко и К» – передать по принадлежности Потерпевший №1

- автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №..., переданный на штраф стоянку «Алеко и К» – передать по принадлежности ФИО1

- СD-R диск с видеозаписью «2023-09-21 22-49 ул. Мира – ул. Пионерская» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов

№...

№...

№...

№...

№...