Решение № 2-457/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-457/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 25 ноября 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажная компания «Ремспецстройпроект» (ООО «СМК РССП»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «СМК РССП», при выполнении трудовых обязанностей, грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования № в СК «Ингосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату с учетом естественного износа, в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере 220300 рублей. В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по рыночной стоимости составила 913840,94 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 693540,94 рублей (913840,94 рублей - 220300 рублей = 693540,94 рублей). Просит взыскать сумму причиненных истцу убытков за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ответчика ООО «СМК РССП» в размере 693540,94 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 18871 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит при наличии договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, исключить из числа ответчиков ООО «СМК РССП», привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО2 и взыскать с него ущерб в размере 398500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 18871 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» на надлежащего ФИО2; гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Протокольным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект».

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус САО «Ресо-Гарантия» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующий по доверенности, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 пояснил, что истец просит взыскать с ответчика 398 500 рублей. На его взгляд, не вся сумма, заявленная истцом, должна быть взыскана с ответчика ФИО2 Истец исходит из величины ущерба 910700 рублей, которая установлена по заключению экспертизы, проведенной в судебном порядке. Из данной суммы истец вычитает стоимость годных остатков автомобиля 291 900 рублей и полученное истцом страховое возмещение 220300 рублей. Если из 910700 рублей вычесть стоимость годных остатков и страховое возмещение, то получится именно та цифра, которая указана в заявлении об уточнении исковых требований. Но поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, то все нормы закона после заключения договора стали распространять свое действие и на ФИО2, и на страховую компанию, заключившую с ним соответствующий договор. На страховщика распространяется ст. 7 Закона об ОСАГО, которая говорит о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа, в пределах срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 рублей. В данном случае страховая компания должна возместить не 220300 рублей, а 400000 рублей, несмотря на то, что повышенный размер причиненного пострадавшему ущерба был установлен уже после того, как страховая компания заключила соглашение с потерпевшим и определен по этому соглашению размер страхового возмещения 220300 рублей. Своим соглашением страховая компания и потерпевший не могли отменить действие закона. Поэтому с учетом вышеизложенного, если от лимита страховой суммы вычесть фактически выплаченное страховое возмещение 220300 рублей, то получится разница в 179700 рублей, и эту сумму нужно вычесть от той суммы, которую просит потерпевший, то есть 398500 - 179700 = 218 800. Именно суммой 218800 рублей должна ограничиваться гражданская ответственность ФИО2 Что касается компенсации морального вреда, то в данном случае пострадали только имущественные интересы истца, а законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. Считает, что в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано.

Представитель ответчика - САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее заявленное ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов представитель ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» – адвокат ФИО6 просил не рассматривать.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность ФИО3 к указанному ДТП подтверждается определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку находился в утомленном состоянии и уснул за рулем, не выполнив тем самым требования п.2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства №, а также свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2012, цвет синий темный, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект».

Согласно договору аренды автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК РССП» в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование.

Согласно п.4.1 указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» доверило ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кесельман и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты 101500 рублей и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) на основании ст. 421 ГК РФ, п.12 ст.12 и подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям к соглашению в размере 118800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 220300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

В связи с недостаточностью указанных денежных средств для полного возмещения причиненного вреда ФИО1 обратилась к «Независимая экспертиза, оценка, консультация» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Независимая экспертиза, оценка, консультация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2012, цвет синий темный, составляет 913840,94 руб. (без учета износа заменяемых запчастей).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2012, цвет синий темный, составляет 373598 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 220344,50 руб.

Для исследования акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № первоначальный ответчик - ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» обратился в ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Из заключения ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленный экспертом ФИО9, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям действующего федерального законодательства в части объективности, обоснованности и полноты исследования, всесторонности, тщательности и научности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии со среднерыночными ценами по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1080800 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 910700 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовательно, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, округленно составляет 291900 рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по средним ценам <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет 1060000 руб. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по средним ценам <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 330500 рублей. Средняя цена транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 910700 рублей. Не представляется возможным определить утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 291900 рублей.

Данное заключение отвечает требованиями ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, экспертом не допущено.

Как следует изп. 1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

Пункт "б" ст. 7Закона N 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. 41-42постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31)).

Таким образом,ЗаконN 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, превышающем выплату по ОСАГО.

В силу разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 превышает его рыночную стоимость, то имеются основания для взыскания с ответчика размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует положениямст.15Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба и согласуется с разъяснениями, содержащимися впунктах 43,65постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, признавая безусловное право истца требовать восстановления своего имущественного права, с учетом установленных обстоятельств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в законном владении которого на моментдорожно-транспортногопроисшествиянаходился <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект», на основании договораарендытранспортногосредства от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание условия договора обязательного страхования, соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 398 500 рублей, из расчета: 910700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 220 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 291900 руб. (стоимость годных остатков).

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости возмещения причиненного ущерба и виновником ДТП, и САО «Ресо-Гарантия», заключившим с ним соответствующий договор в порядке обязательного страхования, суд находит несостоятельными.

Как указано вп.45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силупункта 12 статьи 12Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

Пунктом 12 ст.12Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силуп.15.1ст.12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1указанной статьи) в соответствии спунктами 15.2или15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1ст.12Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности,подпунктом "ж" п.16.1ст.12Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408Гражданского кодекса РФ).

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п.1 ст.408Гражданского кодекса РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Согласно п.1.3-1,4 Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, размер которой составляет 101500 рублей

Страховщик выплачивает страховую выплату в указанном выше размере на банковские реквизиты потерпевшего в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.1.6).

Согласно п.1.8 после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно п.5.3 потерпевший подтверждает, что он ознакомлен со списком (перечнем) СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт.

Согласно п. 5.4 потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами осмотра и согласен на изменение способа ознакомления, предусмотренного п.4.3 Заявления о страховом возмещении или ПВУ.

Согласно п.5-6 Дополнительного соглашения согласованный сторонами размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям транспортного средства составляет 118800 рублей и осуществляется страховщиком потерпевшему в течение 14 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.8 после осуществления страховой выплаты все обязательства страховщика перед потерпевшим по заявленному событию считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, а стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий.

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 220300 рублей исполнена надлежащим образом в размере, согласованном сторонами, указанное соглашение не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, причинителем вреда – ФИО2

Поскольку гражданско-правовая обязанность по возмещению причиненного ущерба в данном случае возложена на ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать. Кроме того, требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, стороной истца к ответчику САО «Ресо-Гарантия» не заявлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда, суд исходит из следующего.

В силуп. 1 ст. 1099Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101Гражданского кодексаРФ) ист. 151Гражданского кодекса РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положенийст.151Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование овзысканиикомпенсацииморальноговредаобусловлено виновными действиями ответчика ФИО2 по причинениюимущественногоущерба в результатедорожно-транспортногопроисшествия, доказательства причинениявредажизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд считает, что вовзысканиикомпенсацииморальноговреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, в возмещении компенсации морального вреда отказано, что не влияет на возмещение истцу расходов стоимости услуг по составлению отчета и расходов по уплате государственной пошлины, оснований дляпропорциональногораспределениясудебныхрасходов не имеется (п.22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по составлению отчета в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца.

При подаче искового заявления на сумму 693540 рублей 94 копейки истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18 871 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма иска с учетом уточнений, исходя из заключения эксперта, составляет 398 500 рублей, то размер государственной пошлины составит 12 463 рубля. С учетом оплаты истцом 18 871 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 рублей.

В силу положений п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ 6 408 рублей (18 871 руб. – 12 463 руб.) в счет оплаты государственной пошлины подлежит возврату истцу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 вышеуказанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей суду не представлено, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 указанных расходов суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 398 500 рублей, расходы стоимости услуг по составлению отчета в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 рублей, возвратить ФИО1 уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 408 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, ущерб, причиненный ДТП, в размере 398 500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы стоимости услуг по составлению отчета в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.09.20245 г. государственную пошлину в размере 6 408 (шесть тысяч четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина