Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №33-1319/2026 (27RS0001-01-2025-007983-10, судья Мальцева Л.П.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Верхотурова И.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принадлежности межбалконного пространства балкона, приведении общедомового имущества - окна в прежнее состояние или раздела межбалконного пространства балкона, приведении общедомового имущества окна в прежнее состояние.

Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При предоставлении гражданам квратиры жилищный отдел администрации г.Хабаровска не учел особенность архитектурного расположения балконов дома. Выход на межбалконное пространство балкона осуществляется из кв.№№, в которой проживает ответчик. В межбалконном пространстве находится большое окно общедомового имущества, которое ответчик привел в непригодное состояние, находится окно жилого помещения кв.№, чем нарушает тайну личной жизни жильцов дома. Общедомовое имущество принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, каждый несет ответственность за порчу такого имущества и имеет обязательства по сохранению его в рабочем состоянии и опрятном виде. Самовольные действия ответчика нарушили естественное освещение в подъезде. Полагает, что следует учесть обстоятельства, не подлежащими доказыванию, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.02.2002 по подобному гражданскому делу №2-441/02, при рассмотрении которого допрошенный в качестве специалиста гл.специалист инспекции Архстройнадзора ПФ по Хабаровскому краю ФИО3 пояснила, что выход на спорный балкон из квартиры №№ предусмотрен был, вероятнее всего, не для пользования жильцами данной квартиры, а как эвакуационный выход на случай авариной ситуации, например пожара. Такое расположение балкона не могло быть запроектировано при строительстве дома и подтверждает довод истца о том, что часть межбалконного пространства, имеющего выход из квартиры № №, относится к общедомовому имуществу, а остальная часть межбалконного пространства относится к квартире №.

Просит признать часть межбалконного пространства балкона от откоса окна общедомового имущества до откоса этого же окна общедомового имущества часть межбалконного пространства балкона перед окном жилого помещения кв.№ за квартирой №№, расположенной по адресу: г<адрес>, либо разделить межбалконное пространство балкона в равных долях между кв№ и №№ на расстоянии 2,1 м от дверного проема из кв№ по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением от 22.12.2025 в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить определенные действия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

ФИО1, в частной жалобе, названной апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое определение. В доводах жалобы указывает, что в ранее рассмотренном деле рассматривался вопрос самовольно установленной перегородки на балконе, заявленный спор не тождественный.

Проверив представленные и дополнительные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления, поскольку ранее судом уже были рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию,

Из представленных вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2019 по делу №2-2478, от 19.01.2022 по делу №2-149/2022, от 28.02.2017 по делу №2-205/2017 следует, что квартиры сторон и иных лиц были образованы в результате перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры в 1960-1970г.г., в последующем переданы в собственность граждан. Квартира истцов сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии вступившим в законную силу решением от 28.02.2017 по делу №2-205/2017. Истцы обращались с исками к собственникам вновь образованных квартир, в частности, по делу №2-441/2002, на которое ссылается истец в исковом заявлении (квартира №№, ФИО4) относительно использования балкона длиной 4, 2 м расположенного вдоль окон квартир и квартиры № (ФИО1, ФИО5).

Судом апелляционной инстанции истребовано исковое заявление ФИО5 и ФИО1 к ФИО2, в котором они просили разделить балкон между квартирами №№ и №№ в доме <адрес> в равных долях, с установлением легкой перегородки на расстоянии 2, 1м от дверного проема квартиры № и возложить на собственника квартиры № установить легкую перегородку на расстоянии 2, 1м от дверного проема квартиры №№ и ссылались в обоснование предъявленных требований, что часть балкона проходит вдоль окна жилого помещения кв.№, которая принадлежит истцам, чем нарушает права жильцов на тайну личной жизни, неприкосновенность жилища. Самовольно установленная перегородка уродует внешний вид фасада дома, нарушает требования к инсоляции жилого помещения. Данное исковое оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2022 по гражданскому делу №2-3436/2022.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.04.2024 по гражданскому делу №2-2184/2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника путем возложения на ответчика обязанности встроить в некапитальной сплошной перегородки окно размерами 600 х 1000 мм, покрыть поверхность перегородки лакокрасочным или другим материалом, в светлых тонах, прекращено, по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Оба искового заявления (ранее рассмотренного судом по делу №-3436/2022 и вновь предъявленного) имеют одинаковые предмет и основание. При этом ссылки истца в исковом заявлении о характеристиках спорного объекта балкона как части общего имущества и личного посредством которого истец пытается подтвердить обоснованность своих требований и требование о разделе межбалконного пространства между квартирами № и № балкона по адресу: <адрес>, фактически воспроизводится содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются тожественному. У судьи имелись основания к отказу в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение составлено 10.03.2026.

Судья Хабаровского краевого суда