Апелляционное постановление № 22К-1341/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/12-53/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

прокуроров Грачева Д.А., ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившееся в невручении ему копий решений по материалам проверок и в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права на повторное обращение в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, заявитель считает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения его жалобы.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что содержащие в жалобе сведения не позволяют суду идентифицировать заявление ФИО4 в ОМВД России по <адрес> о направлении ему копий процессуальных решений и ознакомлении с материалами проверок, что не позволяет определить по каким материалам обжалуется бездействие

ОМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе в направлении копий процессуальных решений и ознакомлении с материалами проверок.

Выводы суда не соответствуют представленным материалам.

В жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, содержаться сведения, позволяющие определить, по материалам каких проверок обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>:

- материал проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материал проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких имеющихся данных, принятое судом решение о наличии недостатков, для устранения которых действующее законодательство допускает возврат поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судьей, принявшим решение о возвращении жалобы ФИО5, неверно применены положения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате для устранения недостатков жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, отменить, жалобу ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Волков