Решение № 12-81/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12–81/2017
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 14 августа 2017 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 июня 2017 года ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 которым

Родионов Игорь Андреевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1. от 23 июня 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что около 21 часа он на парковке возле ТЦ «<данные изъяты>» управлял своим транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №. Выехав с парковочного места, не нарушая дорожной разметки и в отсутствие запрещающих знаков стал двигаться к кафе «<данные изъяты>». Вдруг неожиданно справа от него с нарушением разметки, указывающей на наличие парковочных мест, а также нарушая скоростной режим выехал автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего произошло ДТП. Полагает, что нарушение п.8.9.ПДД вменено ему незаконно, так как в данном случае виноват именно водитель автомобиля АВТО2, пересекший имеющуюся на парковке линию горизонтальной разметки 1.1.

В судебном заседании Родионов И.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что каких-либо знаков или стендов с указанием схемы проезда на парковке не имелось. В то же время на асфальте линией 1.1. были обозначены парковочные карманы, и водитель автомобиля АВТО2 при своем движении пересек данную линию разметки. Полагает что правило «правой руки» в данном случае не должно применяться ввиду наличия горизонтальной разметки.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при начале движения с парковочного места с ним совершил столкновение водитель автомобиля АВТО1, выехавший слева из-за автомобиля АВТО3.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ввиду его нахождения в отпуске за пределами Псковской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года в 21 час 10 минут на прилегающей территории к дому №11 по ул.Вокзальной г.Великие Луки водитель Родионов И.А. управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.9. ПДД не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа и пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло ДТП с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Тем самым Родионов И.А. совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Родионовым И.А. названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 60АВ №033790 от 23 июня 2017 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпиской из КУСП, схемой места дорожно-транспортного происшествия подписанной участниками ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2 и Родионова И.А., материалами фотофиксации которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Родионова И.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Позиция подателя жалобы, что наличие на месте ДТП горизонтальной разметки 1.1. предоставляло ему преимущество в движении не основана на законе. Знаков приоритета в указанном месте со слов участников ДТП не имелось. Данные обстоятельства обусловливали необходимость для водителей в случаях, когда траектории движения автомобилей под их управлением пересекаются, руководствоваться именно положениями п. 8.9 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению подателя жалобы, требования дорожной разметки 1.1. не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП – ФИО2 возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Родионова И.А.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Родионова И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Родионова И.А. в его совершении.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа назначено Родионову И.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья находит, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья: Рудин Д.Н.