Решение № 12-27/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело №12-27/2024

24RS0040-01-2022-003296-03


Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск, Красноярский край 22 марта 2024 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, УУП ОУУПиДН Отдела полиции №1 ОМВД России по г. Норильску ФИО1, свидетеля К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по жалобе УУП ОУУПиДН Отдела полиции №1 ОМВД России по г. Норильску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 г. Норильска Красноярского края от 25.01.2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ОУУПиДН Отдела полиции №1 ОМВД России по г. Норильску ФИО1, 16.01.2024, ФИО2, будучи обязанным на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2021, которым установлен административный надзор по приговору Норильского городского суда от 30.08.2019 на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости 3 года, за вычетом срока после отбытия наказания, а именно обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также на основании решения Норильского городского суда от 09.11.2023, которым дополнены административные ограничения, установленные решением от 12.07.2021: обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация и потребление алкогольных напитков на розливе; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня на период срока действия административного надзора, проживающий по адресу: <...>, не явился для регистрации в ОП №1 МВД России по г. Норильску, без уважительной причины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 в г. Норильске Красноярского края от 25.01.2024 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОУУПиДН Отдела полиции № ОМВД России по г. Норильску ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что 16.01.2024 ФИО2 обязан был явиться на регистрационную отметку в ОП №1, однако не прибыл, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 заявил, что является инвалидом первой группы по зрению, справка МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле административного надзора, по указанным основаниям мировой судья посчитала, что у ФИО2 имелась уважительная причина неявки 16.01.2024, у него отсутствовал умысел на нарушения ограничений. Вместе с тем, данное ограничение является обязательным, ФИО2 заранее знал о том, что необходимо явиться в ОП №1, инспектора о том, что не может явиться не уведомил. Ранее ФИО2 являлся дра регистрации в ОП №1, ввиду чего являются необоснованными его доводы о том, что он не мог явиться по уважительным причинам. Также, ФИО2 16.01.2024 на лечении не находился, а находился дома в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ОУУПиДН Отдела полиции №1 ОМВД России по г. Норильску ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей.

В судебном заседании инспектор НоАН ОУУПиДН ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что осуществляет в отношении ФИО2 надзор. 19.01.2024 ФИО2 не явился для регистрации, в связи с чем был составлен рапорт. ФИО2 имел возможность, по ее мнению, явиться для регистрации в сопровождении своей сожительницы, либо друга, с которым он регулярно употребляет алкогольные напитки. ФИО2 регулярно нарушает административные ограничения, по месту жительства характеризуется отрицательно, в своей квартире собирает компании, которые злоупотребляют алкоголем, нарушают общественный порядок.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительству, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс об административных правонарушениях РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Норильского городского суда от 09.11.2023 в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения при административном надзора, в том числе в части увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел – всего два раза в месяц.

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым был ознакомлен ФИО2 21.12.2023, последний должен был явиться для регистрации в ОП №1 09.01.2024, однако в указанную дату не явился, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора К. от 10.01.2024, также не оспаривалось ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 имеет инвалидность первой группы по зрению, ранее на регистрацию в отдел внутренних дел приходил в сопровождении своей сожительницы ФИО5, что в настоящем судебном заседании не оспаривалось инспектором К.

В материалы дела представлена справка КГБУЗ «ККПНД №5» от 30.01.2024 из которой следует, что ФИО5 в период с 07.01.2024 по 24.01.2024 находилась на лечении.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 пояснял, что другого сопровождающего, кроме ФИО5, у него не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что ФИО2 умышленно уклонился от соблюдения административных ограничений. При этом, как следует из материалов дела, в 2017 году ФИО2 была установлена II группа инвалидности, что означает утрату им зрительных способностей на 65-90%, а 27 августа 2021 года установлена I группа инвалидности. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в настоящее время, ввиду состояния здоровья, без сопровождающего ФИО2 не может явиться на регистрацию.

Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы УУП ОУУПиДН Отдела полиции №1 ОМВД России по г. Норильску ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Норильского городского суда А.И. Пархоменко