Решение № 12-218/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 02 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 за № …. от …. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 за № …. от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что он имел приоритет для завершения маневра в намеченном направлении, а водитель ФИО3 при выезде с дворовой территории на дорогу по ул. П. Менделеева нарушила требования знака 2.4, выехала на проезжую часть, с траекторией движения по полосе дороги предназначенной для встречного транспорта. Пересекла проезжую часть и не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив ему возможность завершить начатый им маневр-поворот налево, допустила столкновение с ТС под его управлением. При этом водитель ТС ВАЗ ….ФИО3 не предприняла мер к предотвращению ДТП. Не приняла мер к торможению, остановке ТС.

ФИО1 и его представитель ФИО4 действующей на основании доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что изучив обстоятельства, рассматриваемого ДТП, место столкновения, расположения транспортных средств и пояснения участника ДТП ФИО1, пришел к выводу о преимущественном праве проезда участника ДТП ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения, оно совершается в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество и т.п.).

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении …. от …. г. следует, что ФИО1 …. года по адресу <...>. управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер …. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ …. г.н. …. двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Вина ФИО1 в нарушении указанных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от …. года (л.д.20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.21).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер ….. двигалась в прямом направлении и имела преимущество в движении, при этом водитель автомобиля Тойота Марк 2 стал совершать маневр поворота налево, не пропустив автомобиль …., имеющего преимущество в движении.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО3), траекторию движения при выезде на главную дорогу с дворовой территории, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из объяснений самого ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что убедившись в безопасности своего маневра начал движение в сторону ул. ….., выехав на перекресток, почувствовал удар в переднюю левую сторону своего автомобиля, увидел автомобиль ВАЗ2106, при этом как двигался автомобиль ВАЗ 2106 он пояснить не смог (л.д.22).

Показания ФИО1 согласуются с показаниями второго участника ДТП ФИО3, согласно которым она поясняла, что выехала с придомовой территории с ул. …. на улицу. …. в сторону ул. ….., двигаясь в прямом направлении по крайне левой полосе почувствовала удар в переднюю правую часть.

Указанные показания объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения автомобилей. Так автомобиль ФИО5 2 получил повреждения переднего бампера с госномером, передней панели решетки радиатора, капота, правой и левой блок фары, переднего левого поворотника, переднего левого крыла, лобового стекла, а автомобиль ВАЗ 2106-правой накладки бампера, переднего бампера с госномером, передней панели решетки радиатора, правой фары, накладки левой фары, капота, переднего правого крыла (л.д.21 обратная сторона).

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на нерегулируемом перекрестке по ул. ….со стороны ул. ….. не обеспечена видимость знака 2.4 «Уступи дорогу» -закрыт листьями деревьев, отсутствует дорожная разметка, не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, учитывая, что ширина проезжей части по ул. …. шире проезжей части автодороги по ул. …., при должном внимании ФИО1 должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и транспортному средству ФИО3, движущемуся справа.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 согласно материалам дела является жителем г. Омска и не может не знать, что автодорога по ул. …., по отношению к автодороге по ул. …., является на данном участке главной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.1 - "главная дорога" прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 - "конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 "уступите дорогу". В данном случае автодорога по ул... …. на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что ФИО1 должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 за № …. от …. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова