Решение № 12-23/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-23/2024

66MS0089-01-2024-003062-74

Дело № 12-23/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2024 года г. Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, которым

ФИО1, <*** г.> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он, <*** г.> в 17 час. 27 мин., двигаясь в районе 72 км. +770 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №*** совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с постановлением, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не повлекло неблагоприятных последствий; нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности; признание вины, а также ошибочность выводов мирового судьи о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтена нуждаемость в транспортном средстве, поскольку он оказывает помощи бабушке, имеющей <данные изъяты> заболевание, и нуждается в наблюдении у врачей в г. Екатеринбург.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Быков И.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что в настоящий момент его дедушке была проведена операция, ему требуется дополнительное наблюдение в клинике МНТК «Микрохирургия глаза».

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Быкова И.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренными Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, в данном случае квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что <*** г.> в 17 час. 27 мин. двигаясь в районе 72 км. +770 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №***, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, обоснованно признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность необходимость использования автомобиля для нуждающейся в медицинской помощи бабушки (в настоящее время и дедушки), то, что он аварийную ситуацию не создал, не могут повлечь изменение судебного акта.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО1 административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона ФИО1 начал до установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правового значения не имеют, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Б. Подгорбунских