Решение № 12-653/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-653/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием защитника администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО1, заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования Киреевский район,

установил:

должник по исполнительному производству - администрация муниципального образования Киреевский район (далее – администрация МО Киреевский район) постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов заместителя старшего судебного пристава признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Копия постановления получена администрацией МО Киреевский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником администрации МО Киреевский район по доверенности ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление в Центральный районный суд г. Тулы.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, а именно: оспариваемое постановление принято на основании протокола об административном правонарушении не соответствующем требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; с нарушением правил ст.29.5 Кодекса – не по месту совершения правонарушения, а также отсутствия вины органа местного самоуправления в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе исходя из характера действий по исполнению, характеризующихся сложностью и необходимостью финансирования расходов по исполнению, а также в частичном исполнении требований исполнительного документа, что позволяет, по мнению заявителя жалобы, применить положения ст.2.9 Кодекса.

Защитник администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду её незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО1, заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО7., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Киреевский район, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, и назначения нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании указанного протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя, либо защитника администрации МО Киреевский район и при этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что повестка, либо иное уведомление законному представителю юридического лица для обеспечения участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не направлялось.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; при этом возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции (судье, в орган, должностному лицу), который правомочен рассмотреть конкретное дело об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ).

Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству – администрация МО Киреевский район уведомлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении заместителем начальника Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов заместителем старшего судебного пристава о месте и времени рассмотрения дела.

Из оспариваемого заявителем постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в протоколе №-АП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации МО Киреевский район к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение до ДД.ММ.ГГГГ, в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа за предыдущий срок.

Из материалов исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию МО Киреевский район возложена обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к восстановлению технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив его содержание и дальнейшую эксплуатацию в соответствии с законодательством о гражданской обороне, а именно оборудовать вход в защитное сооружение герметической дверью, оборудовать вход, используемый в мирное время, съемным легким экраном или щитом, обеспечить сохранность санузлов, закрыв их и опечатав, обеспечить в укрытии наличие обозначений в соответствии с пп. 6.2.1 - 6.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: установить на видном месте при входе в защитное сооружение гражданской обороны обозначение данного сооружения - установленный знак, представляющий собой прямоугольник размером не менее 50 x 60 см, внутри которого указано: УКРЫТИЕ и его инвентарный номер, принадлежность сооружения (наименование организации, адрес и т.д.), места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилии ответственных лиц). Поле знака должно быть белого цвета, надписи - черного цвета, высота бу<адрес> - 5 см, ширина - 0,5 - 1,0 см; установить на стенах здания, расположенного по адресу: <адрес>, в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время, включая лестничные марши и коридоры здания, указатели направления маршрутов движения к защитному сооружению. Размеры каждого указателя по длине - 50 см и ширине - 15 см. На поле белого цвета каждого указателя должна быть нанесена надпись черного цвета: УКРЫТИЕ и расстояние в метрах до входа в защитное сооружение, обеспечить при эксплуатации в мирное время в противорадиационном укрытии соблюдение противопожарных требований в соответствии с пп. 3.5.1 - 3.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 70, 468, 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: укомплектовать укрытие огнетушителями в количестве 4 шт., не использовать укрытие как складское помещение для хранения несгораемых и сгораемых материалов при отсутствии автоматической системы пожаротушения.

Исполнительно производство № было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, и установлен срок для его исполнения – 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации МО Киреевский район оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица выводы о неисполнении должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу №.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации МО Киреевский район с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя администрации МО Киреевский район, вместе с тем, требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 25.4, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, соблюдены. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела уведомлениями должника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленными по электронной почте.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия законного представителя, с соблюдением требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Киреевский район, как следует из материалов дела, не заявлялось.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Проверяя доводы заявителя жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта по причине отсутствия целевого финансирования на осуществление указанных в решении суда мероприятий, а также о частичном исполнении решения, что изложено защитником при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что также является основанием для применения правил о малозначительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П к числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Из доводов жалобы не следует, что администрацией МО Киреевский район приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, в том числе, связанные как с получением необходимого финансирования, так и по взаимодействию с федеральными органами власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Недостаточное финансирование, либо непринятие всех установленных законом мер по исполнению возложенных обязанностей, не является основанием, исключающим административную ответственность администрация МО Киреевский район в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалы дела безусловно позволили должностному лицу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России сделать вывод о том, что администрация МО Киреевский район не приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечении заявителя жалобы к административной ответственности. Бездействие администрации МО Киреевский район по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе по гражданскому делу №, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ФССП России не допущено.

Порядок и срок давности привлечения администрации МО Киреевский район к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым.

В рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Основными задачами в области гражданской обороны являются подготовка населения в области гражданской обороны; эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны и другое.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; проводят подготовку населения в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, и другое.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны, организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны, организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, при эксплуатации данных сооружений в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в этих сооружениях как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области гражданской обороны влечет нарушение прав граждан на общественную безопасность при проведении военных действий или вследствие этих действий, действий при чрезвычайных ситуациях, при совершении действий террористического характера или их минимизации, а также свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, являющегося муниципальной собственностью, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования Киреевский район оставить без изменения, а жалобу защитника администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения решения.

Председательствующий Ю.В. Власова