Приговор № 1-356/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-356/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-004467-44

1-356/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Полуляхове А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Николаевой Я.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шуляковой А.С., представившей удостоверение № 1339 и ордер № 006627,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2024 года около 12 часов 15 минут Мозговой, находясь на участке местности близи <адрес>, для личного потребления, путем присвоения найденного незаконно приобрел находящейся в полимерной пакете наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 1,34 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относиться в крупному размеру.

Пакет с указанным наркотическим средством Мозговой помести в карман брюк и храня при себе проследовал к дому <адрес>, где в 12 часов 25 минут 14 апреля 2024 года был задержан сотрудниками полиции, а выброшенное наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 1,34 грамма, что относится в крупному размеру, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Мозговой вину признал полностью. По существу обвинения пояснил, что 14 апреля 2024 года в 13-м часу проходя вблизи <адрес> на асфальте увидел небольшого размера прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Он решил, что в пакете находится наркотик, и желая употребить его, забрал его, положив карман брюк. Подойдя к дому <адрес>, у арки увидел сотрудников полиции, выбросил сверток. Полицейские изъяли выброшенным им сверток с наркотиком. В содеянном искренне раскаивается.

Причастность подсудимого к незаконному обороту крупного размера наркотического средства помимо его показаний нашла своё полное подтверждение представленными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полицейский ОБППС Ц. сообщил суду, что около 12 часов 30 минут 14 апреля 2024 года во время патрулирования <адрес>, вблизи арки <адрес> был замечен мужчина, который озирался по сторонам и нервничал. Они с напарником К. направились к мужчине. От сделал резкое движение рукой и выбросил полимерный пакет с веществом белого цвета на землю. Установили личность мужчины – ФИО2 На вопросы о своем странном поведении тот ничего ответить не смог. Они задержали Мозгового и сообщили в отдел полиции. По прибытии следственно-оперативной группы, выброшенный Мозговым пакет был изъят. Также Мозговой указал место, где он нашел пакет.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Мозгового в ходе предварительного следствия сообщил сотрудник ППС К. (л.д. 73-75).

В рапортах полицейского ОБППС К. и оперуполномоченного ОКОН Н. зафиксирован факт выявления и задержания Мозгового по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 6, 7 ).

14 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что у <адрес> мужчина выбросил сверток ( л.д. 5)

Согласно оглашенных показаний дознавателя У., она на месте происшествия проводила осмотр участка местности, где изъяла выброшенный сверток с наркотиком. Следственные действия проводились в присутствии понятых. По результатам был составлен протокол (л.д. 70-72).

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил свое участие и второго понятого в осмотре места происшествия с участием Мозгового и изъятии полимерного пакета с веществом белого цвета

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Е., данные им на предварительном следствии, и то что 14.04.2024 года он был понятым при изъятии сотрудниками полиции на участке местности у <адрес> полимерного пакета с веществом белого цвета (л.д. 79-81).

При осмотре места происшествия, расположенного на асфальте вблизи <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 9-13).

Химическим исследованием представленного на экспертизу вещества, установлено, что оно является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 1,34 грамма, (включая израсходованные экспертом 0,1 грамм) (л.д. 16, 56-58).

Сверток с наркотическим средством осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 85-87, 89,90,91,92).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре Мозговой, указал, что на осматриваемом участке местности он путем находки 14.04.2024 приобрел наркотическое средство ( л.д. 17-20).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Мозгового виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании и закреплении доказательств по делу органами предварительного следствия допущено не было.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему подсудимого либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Признаков оговора подсудимого Мозгового со стороны свидетелей обвинения, суд не усматривает. Свидетели - сотрудники полиции также являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они выполняли свои должностные обязанности, никоим образом не противоречащие интересам Мозгового, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний, поскольку их показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому они служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд после проверки путём сопоставления признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал незаконность приобретения запрещенного в обороте на территории РФ вещества, являющегося наркотическим, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 относится к крупному размеру, желал совершить эти действия, что и реализовал.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что Мозговой ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 105-106). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 108, 110). Имеет малолетнего ребенка ( л.д. 117). По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д. 112). По месту работы характеризуется положительно ( л.д. 118,119, 120).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Мозговой хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки: «<данные изъяты>». Обнаруженные <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Мозгового во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 64-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ранее неизвестных следствию обстоятельств приобретения наркотического средства, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, впервые совершившего преступление, суд, на основании ст.15 ч.6 УК РФ, изменяет категорию на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и личности Мозгового, который характеризуется с положительной стороны, а также учитывает вид и размер наркотического вещества, которое было изъято из незаконного оборота, отсутствие негативных последствий и назначает ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Таким видом наказания за впервые совершенное преступление будут в полной мере реализованы закрепленные в ст.6 и ст.7 УК РФ принципы гуманизма и справедливости.

Меру пресечения Мозговому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вещественное доказательство - сверток с наркотическим средством остаточной массой 1,24 грамма по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Шуляковой А.С. в размере 6 584 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Мозгового, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого ФИО2

Вещественное доказательство - полимерный сверток с наркотическим средством по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Справка: апелляционным определением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 19 августа 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. ст. 15 ч.6, 64 ч.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ усилить до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО2 взять под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня взятия его под стражу.

В остальном этот приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Исаенко