Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело № 2-337/2020

УИД 32RS0031-01-2020-000290-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 21 сентября 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83584,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб.

В обоснование иска указано, что 18.08.2019 в 18-30 часов в районе <адрес>. автодороги <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, собственником которого является ФИО2, не была застрахована. Страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. знак № по договору добровольного страхования, во исполнение условий договора по данному страховому случаю произвел ремонт указанного транспортного средства на СТОА страховщика, общая стоимость которого составила 98584 рубля 06 копеек. Поскольку у потерпевшего полисом добровольного страхования была установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей при обращении по каждому страховому случаю по риску «Ущерб», истец оплатил стоимость произведенного ремонта за минусом оплаченной потерпевшим франшизы. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства БМВ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчиков от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, считая их извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. ФИО3, привлеченный судом в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2019 г. в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18 августа 2019 г. ФИО1 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП являлась ФИО2 При этом, страховой полис у владельца данного автомобиля на момент ДТП отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не был застрахован риск ее гражданской ответственности, наступившей вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя по рискам Ущерб, Хищение. Срок действия договора с 00:00 23.04.2019 по 24:00 22.04.2020. Указанным полисом добровольного страхования была установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. при обращении по каждому страховому случаю по риску «Ущерб».

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и во исполнение условий договора страхования страховщик произвел ремонт данного транспортного средства в ООО <данные изъяты><данные изъяты> БМВ, государственный регистрационный знак №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО <данные изъяты>» 83584,06 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, за минусом оплаченной потерпевшим франшизы, в размере 15000 руб.

Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ответчиков не поступило.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств другого размера причиненного материального ущерба, стороной ответчика не заявлено.

При этом, ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, установив, что в результате оплаты стоимости ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в рамках заключенного между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования, истцу причинены убытки в размере 83584,06 руб., учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 возмещения в порядке суброгации стоимости ущерба, причиненного при управлении принадлежащего ей автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, суд исходит также из того, что ФИО2 не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий ФИО1, допуска ФИО1 к управлению автомобилем на законных основаниях с ведома ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83584 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рудлей, а всего взыскать – 86292 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко