Решение № 2-750/2023 2-750/2023~М-563/2023 М-563/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-750/2023

Дело № 2-750/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000945-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 10 октября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Инлайн» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инлайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <.....> в ООО «Инлайн» с должностным окладом №. За данный период работы ответчик не выплачивал ему заработную плату, несмотря на обещания, в связи с чем, он был вынужден уволиться по собственному желанию. Невыплаченная заработная плата составила <.....>., которую он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме №. за причиненные ему нравственные страдания, в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инлайн» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, ввиду необоснованности, в суде и в возражениях на иск указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО1 отсутствовал сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был издан приказ об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей до устранения причин невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с медицинской помощью в качестве зубного техника и не начислении ему заработной платы в данный период. В тот же день ФИО1 были выданы уведомление об отстранении от работы и уведомление об отсутствии вакантных должностей, однако он отказался от их получения и подписания, о чем был составлен соответствующий акт. Все указанные действия ООО «Инлайн» соответствовали требованиям действующего законодательства. Представленные истцом две справки по форме 2 НДФЛ являются недопустимыми доказательствами, поскольку данная справка с <.....> выдается по другой форме. Обратил внимание, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства факта выполнения им своих трудовых обязанностей в должности зубного техника, за которое ему подлежала начислению заработная плата, при этом не отрицал, что ФИО2 выполнял иные виды работы, за которые ему начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, однако от подписей в ведомостях он отказывался, требуя при увольнении выплату ему заработной платы в соответствии с его должностью зубного техника, при этом сумма выплаченной ему заработной платы истцом нигде в расчетах не учтена. Уточнил, что истцу было предложено явиться в ООО «Инлайн» за окончательным расчётом, организация осталась ему должна <.....> руб., за какой период данная задолженность сформировалась, точно пояснить не смог. Указал, что требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными, т.к. фактически заработная плата истцу, исходя из выполняемой им работы, выплачивалась, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – <.....>, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата должна перечисляться работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; …4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Часть 1 ст.129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инлайн» заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности <.....> по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с нормированным рабочим днем с <.....>, с ежемесячной заработной платой в размере <.....> руб., с ее выплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ-го числа следующего месяца и выплатой аванса <.....> числа текущего месяца за первую половину месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО1 был установлен <.....>

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за <.....>, ФИО1 производилось начисление заработной платы за месяцы его работы в ООО «Инлайн».

Факт начисление заработной платы ФИО1 подтверждается также и справками Фонда социального страхования в отношении ФИО1, из которых следует, что на данного работника производились начисления страховых взносов исходя из заработной платы: <.....> ФИО1 находился на листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные данные о начислении заработной платы ФИО1 в 3<.....> подтверждается также и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1

Кроме того, согласно справке ООО «Инлайн» средний заработок ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последние три месяца составил <.....>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Инлайн» с должности <.....> по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Инлайн» о выплате ему задолженности по заработной плате, однако она ему так и не была выплачена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Согласно представленного истцом расчету, ФИО1 подлежала выплате заработная плата в следующих размерах:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Указанный размер задолженности по заработной плате за спорный период, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует данным справок о доходах, данным из ФСС и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за указанные месяцы его работы, в том числе и в размерах, указанных стороной ответчика за выполнение ФИО1 иной работы, не связанной с должностью <.....>, от которой он был отстранен.

Доводы стороны ответчика о том, что справки о доходах являются ненадлежащими документами, суд находит необоснованными, поскольку они были выданы самой организацией ООО «Инлайн», то есть непосредственно работодателем, а отраженные в них сведения согласуются с иными вышеуказанными документами.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений относительного факта невыплаты заработной плате истцу ссылается на то, что истец был отстранен от работы, ввиду отсутствия подтверждения его квалификации, и выполнял иные виды работ, за которые ему производилась выплата заработной платы в меньшем размере, при этом истец, фактически получая заработную плату, не расписывался с ведомостях о ее выплате, в связи с чем, ими было подано заявление в органы полиции по факту наличия в его действиях мошенничества.

Так, согласно представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Инлайн» была подана докладная записка о том, что в ходе проверки личных дел сотрудников ООО «Инлайн» было установлено, что у ФИО1, принятого на должность <.....>, отсутствует сертификат специалиста, предусмотренный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н или свидетельство об аккредитации специалиста, предусмотренное Приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ, <.....> ФИО1 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с невозможностью допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с медицинской деятельностью в качестве зубного техника, с не начислением ему заработной платы в период отстранения от трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа стало: отсутствие сертификата специалиста, предусмотренного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н или свидетельства об аккредитации специалиста, предусмотренного Приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выписано уведомление об отстранении от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с медицинской деятельностью в качестве <.....>, а также выписано уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

С данными приказом и уведомлением ФИО1 ознакомлен не был, они не были им подписаны, в связи с его отказом от ознакомления, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом их содержания были доведены до сведения ФИО1

Проанализировав данные доказательства, представленные стороной ответчика, суд находит их не отвечающим требованиям достоверности и допустимости по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ст. 100), предусматривается условие, что право на осуществление медицинской деятельности имеют лица, получившие соответствующее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста.

Также п.п. 3 п. 1 ст. 100 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено, что лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Ч. 4 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Право медицинского работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации закреплено и п. 2 ч. 1 ст. 72 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Инлайн» на должность зубного техника, трудовым договором предусматривался испытательный срок.

На момент заключения трудового договора каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию ФИО1 на должность <.....>, работодателем выявлено не было, то есть ввиду заключения трудового договора на момент его заключения ФИО1 соответствовал должности, на которую он принимался.

Дальнейшее выявление работодателем факта отсутствия у него соответствующих документов, подтверждающих его квалификацию в качестве зубного техника, обязывало работодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства направление ФИО1 на соответствующее обучение, а не отстранение его от работы. Кроме того, установление факта отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих его квалификацию, не стало основанием для расторжения трудового договора в течение испытательного срока, что являлось безусловным правом работодателя, а впоследствии, в совокупности с фактом отстранения истца от выполнения работ по должности, не препятствовало работодателю заключить с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору с оставлением его в прежней должности <.....>, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отсутствии у работодателя претензий к квалификации и качестве выполняемой истцом работы.

При этом судом ставится под сомнение достоверность вынесения ООО «Инлайн» приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении <.....> ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей, поскольку его принятие влекло за собой не начисление заработной платы ФИО2 за последующие периоды отстранения от работы, что опровергается данными справок о доходах, из ФСС и лицевого счета застрахованного лица. Доводы стороны ответчика об ошибочном начислении заработной платы истцу в период отстранения от работы, ошибочном размере производимых начислений со стороны бухгалтерии ООО «Инлайн» суд находит неубедительными.

Кроме того, уведомление об отстранении от работы не было доведено до сведения ФИО1 в установленном законом порядке, не направлено в его адрес способами, позволяющими установить факт его получения либо уклонения от получения, представленный ответчиком акт об отказе в ознакомлении с приказом, достоверно об ознакомлении (уведомлении) с ним истца не свидетельствует.

Также данные, изложенные в указанных документах об отстранении ФИО1 от работы в совокупности с уведомлением его об этом и об отсутствии иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации и нижестоящих, которые мог бы ему предложить работодатель, опровергаются пояснениями стороны ответчика в суде о том, что ФИО1 привлекался к иным видам работ, за которые ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Таким образом, судом было установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Инлайн» в должности зубного техника, в соответствии с которой ему производилось начисление заработной платы, но которая ему фактически не выплачивалась работодателем, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу задолженность по заработной плате в сумме № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по невыплате заработной платы были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 615 рублей, которая подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлайн» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<.....>) задолженность по заработной плате в размере 105 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлайн» (ИНН <.....>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского района Волгоградской области в размере 3 615 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года (14,15 октября 2023 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-750/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области