Решение № 7-172/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 7-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Тындинского районного суда от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «МК-74»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 28/7-2248-19-ОБ/11 от 21 октября 2019 года ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда от 20 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда неверно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан неправомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. По результатам проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «МК-74», выявлены нарушения ч. 2 ст. 22, ст. 137 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в незаконном удержании из заработной платы работника ФИО2 денежных средств и выплате заработной платы не в полном объеме в период с 2010 года по май 2019 года включительно. Данные нарушения отражены в акте проверки и нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения дела. Вместе с тем, указанные нарушения трудового законодательства не могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, поскольку работник Ф.И.О.11 в соответствии с требованиями ст. 382 Трудового кодекса РФ не обращалась в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судьей районного суда не учтено, что нарушения трудового законодательства допущены ООО «МК-74» 16 июня 2019 года, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, судом районного суда неверно определено должностное лицо Государственной инспекции труда в Амурской области, рассмотревшее дело и вынесшее постановление о назначении ООО «МК-74» административного наказания. Оспариваемое судебное решение не содержит сведений о номере отмененного постановления административного органа. По результатам проверки законности постановления инспекции, судья районного суда вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного просит отменить решение судьи Тындинского районного суда от 20 декабря 2019 года, оставив постановление № 28/7-2248-19-ОБ/11 от 21 октября 2019 года без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «МК-74» Филиппова Е.И. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Тындинского районного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 5 сентября 2019 года должностными лицами инспекции – государственными инспекторами труда ФИО3 О.21 в период с 5 сентября по 2 октября 2019 года в отношении ООО «МК-74» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения ч. 2 ст. 22, ст. 137 Трудового кодекса РФ, допущенные работодателем – ООО «МК-74» в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работнику Ф.И.О.11 за август 2012 года, июль 2015 года, январь, март, апрель, июль, август, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, а также в связи с удержанием из заработной платы работника Ф.И.О.11 денежных средств за питание других лиц в декабре 2010 года, феврале, марте, апреле, мае 2011 года, январе, феврале, июле, августе, сентябре, октябре 2012 года, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре 2014 года, августе 2015 года и мае 2019 года, в общей сумме 24418 рублей 52 копейки, о чем составлен акт проверки от 2.10.2019 г. № 28/7-2248-19-ОБ/12-4887-И/77-97.

17 октября 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 в отношении ООО «МК-74» составлен протокол об административном правонарушении № 28/7-2248-19-ОБ/10.

21 октября 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 вынесено постановление № 28/7-2248-19-ОБ/11 о привлечении ООО «МК-74» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «МК-74» Филипповой Е.И., судья Тындинского районного суда принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Судья районного суда исходил из того, что работодателем – ООО «МК-74» при начислении и выплате заработной платы работнику Ф.И.О.11 не допущено нарушений требований ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически удержание денежных средств с начисленной заработной платы, в том числе за май 2019 года, осуществлялось за питание Ф.И.О.11, а не иных работников общества. При этом в расчетных листках работника Ф.И.О.11 зафиксированы лица, осуществлявшие раздачу питания и предоставившие платежные ведомости в отдел бухгалтерии, данные записи в расчетных листках не свидетельствуют об удержании денежных средств за питание иных работников и предусмотрены для разнесения реализации по бухгалтерскому учету. Привлечение общества к административной ответственности за несвоевременную выплату работнику Ф.И.О.11 заработной платы за август 2012 года, июль 2015 года, январь, март, апрель, июль, август, декабрь 2016 года и февраль 2017 года является незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи Тындинского районного суда являются правильными, мотивированными, основанными на результатах правовой оценки собранных по делу доказательств, в том числе заявления ФИО2 о предоставлении питания в котлопункте участка «2222» с удержанием из заработной платы стоимости питания, карточки учета питания работника Ф.И.О.11 № 195 за период с 1 по 15 мая 2019 года, расчетных листков работника Ф.И.О.11, Положений о вахтовом методе организации строительных работ и об оплате стимулирования труда работников ООО «МК-74» от 28.12.2018 г., пояснений директора ООО «МК-74» Ф.И.О.19 от 16.10.2019 г., оснований для их переоценки не имеется.

Судья районного суда обоснованно указал, что несвоевременная выплата работодателем заработной платы работнику ФИО2 за август 2012 года, июль 2015 года, январь, март, апрель, июль, август, декабрь 2016 года и февраль 2017 года не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем постановление от 21 октября 2019 года № 28/7-2248-19-ОБ/11 о назначении административного наказания неправомерно вынесено государственным инспектором труда ФИО1 за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности. Данные выводы судьи районного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом категории дела, исчислен судьей районного суда правильно.

Доводы жалобы о том, что нарушения трудового законодательства допущены ООО «МК-74» 16 июня 2019 года по вышеприведенным основаниям признаются несостоятельными.

Указание судьи районного суда на наличие признаков индивидуального трудового спора между работодателем ООО «МК-74» и работником Ф.И.О.11, при отсутствии в материалах дела сведений об обращении сторон в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о неверном определении судьей районного суда должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области, рассмотревшего дело по существу и вынесшего постановление о назначении ООО «МК-74» административного наказания, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием постановления № 28/7-2248-19-ОБ/11 от 21 октября 2019 года, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 (л.д. 10-15).

Вместе с тем, в материалах дела представлено постановление № 28/7-2248-19-ОБ/11 от 21 октября 2019 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.21 (л.д. 59-62), проверка законности данного постановления не являлась предметом рассмотрения судьи Тындинского районного суда (л.д. 164-167).

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «МК-74» в его совершении, не подлежат правовой оценке.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении ООО «МК-74» прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Решение судьи Тындинского районного суда от 20 декабря 2019 года отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тындинского районного суда от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МК-74», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати