Решение № 12-487/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-487/2019

Жалоба №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 08 ноября 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО5 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила указанное постановление отменить, по следующим обстоятельствам:

«ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на <адрес>, она - ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по направлению в <адрес>, совместно с супругом ФИО1 и малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент движения у автомобиля заглох двигатель, в результате чего произошла полная остановка автомобиля. Она включила аварийный сигнал, выключила замок зажигания, извлекла ключ. Так как машина прекратила движение на ходу, колеса были заблокированы, супруг ФИО1 пересел за рулевое управление, для того, чтобы включить нейтральную скорость и убрать машину с проезжей части на обочину, тем самым обеспечив безопасность другим участникам движения. Выполнить данное переключение для нее не представлялось возможным, потому как коробка в автомобиле представлена в виде джойстика и для ее переключения в режим нейтральной скорости требуется определенный навык, опыт и физическая сила. Она пересела на заднее сиденье автомобиля, для того, чтобы собрать знак аварийной остановки и выставить его (чехол со знаком находился на задней полке автомобиля). В этот момент ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с их автомобилем. В момент удара ее ребенок был зафиксирован ремнями безопасности, что впоследствии спасло ему жизнь, так как удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, где было закреплено детское автомобильное кресло. Удар был сильнейший, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля и данные из протокола осмотра места совершения административного правонарушения №: наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства от задней оси <данные изъяты> на расстоянии 14.4 метра, шириной 3.1 метр, длинной 4.7 метра. Водитель не предпринял попытки торможения, хотя автодорога была полностью свободна, плотного потока автомобилей не было, было светло, дорога была сухая, радиус видимости, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № - 1000 метров во всех направлениях. В течение нескольких десятков минут на место ДТП прибыли многочисленные родственники ФИО5, которые вели себя не корректно в отношении нее и членов ее семьи, всячески оскорбляя их, унижая честь и достоинство, и угрожая их жизни и здоровью. Прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> приступили к оформлению. ФИО5 вызвал скорую неотложную медицинскую помощь, так как в момент удара он получил рану головы и был госпитализирован, предложения о вызове скорой и неотложной медицинской помощи ее малолетнему ребенку или ей от ФИО5 не поступало (ст. 125 УК РФ). Через несколько часов он снова появился на месте ДТП. Скорую неотложную медицинскую помощь своему ребенку она вызывать не стала, так как видимых повреждений у него не наблюдалась, а сама она находилась в стрессовом состоянии и не могла досконально оценить ситуацию. Ребенок сильно кричал и плакал, был напуган, она позвонила сестре мужа ФИО2 и попросила забрать малыша с проезжей части домой, потому как оставлять его с собой было не безопасно. После проведения всех необходимых мероприятий по оформлению, она, ФИО1 и ФИО5 были доставлены в медицинский центр для проведения освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение. Во время освидетельствования, ФИО5, с группой своих родственников вели себя вызывающе: врывались в кабинет врача, наблюдали за проведением экспертизы им, переговаривались и всячески выражали недовольство, мешая всем окружающим.

ДД.ММ.ГГГГ, понаблюдав за состоянием ребенка, которое ухудшалось (ребенок капризничал, плакал, держался за голову, при ходьбе падал), вызвала бригаду скорой неотложной медицинской помощи, о чем свидетельствует запись в диспетчерской службе и карта вызова на подстанции. Врачи поставили диагноз «Черепно-мозговая травма закрытого типа, сотрясение мозга». От госпитализации она отказалась, так как ребенок имеет ряд особенностей развития и помещение его вне дома могло только ухудшить состояние. Врачи СМНП сделали актив в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ их посетил педиатр ГБУЗ «<адрес>», к которой прикреплен ФИО3 по месту жительства, подтвердил сотрясение головного мозга и выдал направление к неврологу, после чего ребенок находился на амбулаторно-поликлиническом лечении и наблюдался неврологом, о чем свидетельствуют предоставленные ею справки и запись в амбулаторной карте ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в <данные изъяты> в отдел ИАЗ ДТП, где дала письменное объяснение по обстоятельствам указанного происшествия и предоставила медицинские справки на своего сына ФИО3 Капитан полиции ФИО4 предложил пройти судебно-медицинскую экспертизу в БСМЭ <адрес>. Она уточнила, достаточно ли справок из детской поликлиники, в которой проходит лечение ее сын ФИО3, ведь любая транспортировка ребенка с сотрясением головного мозга противопоказана, назначен щадящий режим и покой, на что ей был дан ответ, что тогда они направят запрос в поликлинику и экспертиза не понадобится. ФИО4 не указал на необходимость данной экспертизы, то что без нее невозможным будет признание малолетнего ребенка пострадавшим, ей не были разъяснены права, как представителя ребенка по части экспертизы (ст.26.4 КоАП).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Исходя из этой формулировки, получается, что ФИО5 не совершал административного правонарушения не только по ст. 12.24 КоАП РФ, но и по другим моментам ДТП, с чем она не согласна.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ФИО3 получил телесные повреждения, более того, мозг и структура полуторогодовалого ребенка достаточно уязвима, не известно как впоследствии скажется данное сотрясение на умственных способностях и развитии ребенка) источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. ФИО5, нарушая п. 10.1 ПДД, не обеспечил полный контроль за своей деятельностью, в результате произошло ДТП, в котором пострадал малолетний ребенок.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5, никаких действий для избежания столкновения не предпринял, более того, сила удара и наличия повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствуют о превышении скорости ФИО5, в ходе расследования ДТП отсутствуют данные о скорости ФИО5 в момент столкновения, наличия приборов фиксации скорости в месте ДТП.

Верховный суд РФ в п.13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в части «установил» указано несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД ФИО5, с чем она тоже не согласна, ведь ФИО5 их нарушил.

Согласно ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения», ст. 12.24 «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», а так же примечания к п.3 ст. 15 КоАП, действующих во взаимосвязи, она считает, не могут дать оснований для прекращения производства по административному делу».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в заседание доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, отменить постановление и вернуть на новое рассмотрение в 5 батальон, поскольку проверка проведена неполно, кроме того ей не разъяснили, что проведение экспертизы возможно по медицинским документам, поскольку обеспечить явку ее малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент в экспертное учреждение было невозможно по состоянию здоровья ребенка.

Должностное лицо - старший инспектор <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако по данному делу должностным лицом положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не были соблюдены, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы малолетнему ФИО3

Кроме того, в представленных материалах дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о надлежащем извещении как ФИО6, так и ФИО5 для рассмотрения дела, что является нарушением права лица на защиту. При рассмотрении дела и вынесении должностным лицом определения, указанные лица отсутствовали.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: