Апелляционное постановление № 22К-157/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/5-1/2024

Судья Политаева А.В. №22-157-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 09 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора – Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Баженова Н.П.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Баженова Н.П. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство о помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения психиатрической экспертизы, не содержащегося под стражей

Банковского Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

разрешено помещение не содержащегося под стражей подозреваемого Банковского И.Н. в отделение судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого мученика и целителя Пантелеймона» для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы по постановлению следователя от 11 января 2024 года сроком до 30 суток с момента поступления подозреваемого в указанную медицинскую организацию.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление защитника – адвоката Баженова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

Банковский И.Н. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 1400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб в размере 1400 рублей.

В ходе расследования установлено, что Банковский И.Н. ранее проходил лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, в связи с чем у следствия возникло сомнение в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем в отношении Банковского И.Н. была назначена и произведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банковского И.Н. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов Банковский И.Н. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Железногорский» назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Курской клинической психиатрической больнице имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Железногорский» ФИО8 обратился в Железногорский городской сул Курской области с постановлением о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого Банковского И.Н. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Баженов Н.П. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя Банковский И.Н. возражал против назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку при этом он фактически будет лишен свободы.

Полагает, что согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, возможно назначение дополнительной амбулаторной психиатрической экспертизы другими специалистами.

Отмечает, что Банковскому И.Н. неоднократно проводили обследования, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях и по результатам этих обследований он психически здоров. Считает, что эксперты, проводившие амбулаторную экспертизу, а также суд при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно не запросили результаты ранее проведенных экспертиз и не дали им надлежащую оценку.

Высказывает мнение о том, что при помещении Банковского И.Н. в стационар будет нарушено его право на защиту, поскольку он будет ограничен в возможности общения с защитником.

Расценивает помещение подозреваемого в психиатрический стационар как унижение его человеческого достоинства, поскольку под угрозу ставится его жизнь и здоровье, так как нахождение в данном стационаре с людьми, которые возможно имеют психическое отклонениями, крайне опасно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ в названные выше медицинские учреждения подозреваемый или обвиняемый помещаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения Банковского И.Н. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о помещении Банковского И.Н. в психиатрический стационар, суд, располагая сведениями о том, что банковский И.Н. ранее во находился на лечении в психиатрическом стационаре, пришел к обоснованному выводу о том, что следствие располагает достаточными основаниями для назначения и производства в отношении подозреваемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого), когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, при том, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Банковского И.Н. при амбулаторном освидетельствовании не представилось возможным.

Постановление о назначении Банковскому И.Н. стационарной судебно-психиатрической экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом -следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, о неверных выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, неполноте проведенных исследований, некомпетентности экспертов, проводивших указанную экспертизу, фактически сводятся к оспариванию выводов заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценка которого на предмет допустимости и достоверности не может быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу.

Несостоятельными являются доводы защиты об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 в психиатрический стационар при наличии нескольких заключений экспертиз, проведенных в отношении него ранее. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2245 от 21.12.2023 г., согласно которому ФИО1 для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оно составлено в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы в должности эксперта. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не содержит противоречий, и выводы экспертов ясны и понятны. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности принятого экспертами решения у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Несогласие защиты с выводами экспертов не является основанием для признания данного заключения экспертов необоснованным.

Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеются сведения неоднократном прохождении ФИО1 лечения в психиатрической, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2245 от 21 декабря 2023 г., согласно выводам которой для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия руководителя следственного органа, которое обоснованно объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования подозреваемого для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.

Нарушений прав подозреваемого, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не выявлено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, закон не связывает проведение экспертизы в отношении подозреваемого и помещение его в соответствующий стационар с получением у него на это согласия

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе гарантированных ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Судебное решение является законным и обоснованным, так как соответствует представленным материалам и требованиям закона, и оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: