Апелляционное постановление № 22-1472/2019 3/10-11/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-1472/2019

Судья 1-й инстанции – Шукальский В.В. Дело № 3/10-11/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1472/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО8,

защитника - Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Акилиной М.Т. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года заявитель – адвокат Акилина М.Т. в интересах обвиняемого ФИО8 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5, отказавшего в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы ножа, а также просила обязать старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в принятии указанной жалобы отказано. Решение суда мотивировано тем, что заявитель – адвокат Акилина М.Т. в своей жалобе поставила вопрос об оспаривании решений следователя при проведении им следственных действий, т.е. о предрешении вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Акилина М.Т., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его необоснованность ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить, признать постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы ножа незаконными и необоснованными, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Полагает, что отказывая в принятии поданной ею жалобы, суд не учел то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 года приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО8, осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для выяснения и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу, в том числе и для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы ножа.

Обращает на ошибочность выводов органа предварительного следствия о том, что судебно-медицинская экспертиза №40 от 13.03.2019 года содержит все необходимые сведения для правильного разрешения уголовного дела, поскольку проведена без учета заключения эксперта №133, дополнительных показаний эксперта от 11.04.2019 и без учета имеющихся у обвиняемого ФИО8 повреждений, т.е. без выяснения и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Акилина М.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть поданную апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии указанных данных жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В соответствии с разъяснениями в п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке си.125 УПК РФ, заявитель - адвокат Акилина М.Т. указывает на то, что следователь ФИО5 необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы ножа.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы адвоката Акилиной М.Т., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому не препятствует доступу заявителю к правосудию и соответственно не нарушает его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Акилиной М.Т. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы адвоката Акилиной М.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев