Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бухалдаевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО2 и её законному представителю ФИО3, ссылаясь на следующее.

2 января 2024 года примерно в 2 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средний вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец в период со 2 по 22 января 2024 года находилась на стационарном лечении в БУ РК «Малодербетовская районная больница». В период с 23 января по 22 марта 2024 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача травматолога-ортопеда, с 23 марта по настоящее время на дистанционном наблюдении врача травматолога при соблюдении норм и правил личного самоконтроля.

С целью выполнения медицинских рекомендаций и проведения объективно необходимых реабилитационных мероприятий истец заключила договоры об оказании платных медицинских услуг и понесла расходы.

Проведенной следственным отделением МО МВД России «Малодербетовский» процессуальной проверкой установлено, что 2 января 2024 года примерно в 2 часа 00 минут несовершеннолетняя ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода ФИО1

Постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Малодербетовский» от 1 февраля 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате действий ответчика ФИО2, при использовании транспортного средства ответчика ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания.

В период с 1 сентября 2020 года по настоящее время истец является студенткой 4 курса очной формы обучения лечебного факультета на платной (договорной) основе ФГ БОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» Минздрава России.

В связи с полученными травмами на основании приказа № 340 от 19 марта 2024 года указанного учебного заведения ФИО1 с 19 марта 2024 года по 31 августа 2024 года находится в академическом отпуске.

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать субсидиарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 162 758 рублей 34 копейки, из которых затраты на медицинское обследование, приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения №, расходы на обучение №, стоимость поврежденной одежды №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №, а также на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, материальный ущерб причинен не истцу, а фактически её родителям, поскольку они оплачивали лечение, обучение истца. Расходы на обучение, а также на поврежденную одежду истца являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Взыскание расходов на приобретение лекарственных препаратов, специального кресла и матраса возможно в том случае, если это рекомендовано врачом в медицинских документах. Истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарств и её обследование в настоящее время, связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считает, что сумма компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат значительному уменьшению. Кроме того, при вынесении решения просила учесть материальное положение её доверителей.

Третье лицо - страховое акционерное общество «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Прокурор Кузьменко Н.Ш. в своем заключение полагала необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исковое заявление ФИО1 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

1 января 2024 года примерно в 23 часа 00 минут несовершеннолетняя ФИО2 без разрешения своей матери ответчика ФИО3 взяла ключи от указанного транспортного средства.

2 января 2024 года примерно в 2 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в северном направлении, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля на западную обочину, где совершила наезд на пешехода ФИО1, идущую по тротуару.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 13 от 1 февраля 2024 года, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов верхней и нижней ветви правой лобковой кости без смещения, перелома левой лучевой кости в верхней трети диафаза со смещением на ширину кости, которые составили сочетанную тупую травму тела, расценивается как причинившие средний вред здоровью.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили объяснения истца ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Малодербетовский» от 1 февраля 2024 года в отношении несовершеннолетней ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20 февраля 2024 года № 8, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Исследованные судом доказательства безусловно свидетельствуют о наступлении у истца вреда, о виновности ответчиков в причинении этого вреда, о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, произошедшим наездом и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истца.

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО3 является законным представителем несовершеннолетней ФИО2, не осуществляла должного надзора за ней, хранила ключи от автомобиля (источник повышенной опасности) в доступном месте для дочери. При этом знала, что дочь имеет навыки вождения автомобилем, поскольку обучала её в этом.

Из материалов дела, следует, что по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20 февраля 2024 года № 3, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Следовательно, в действиях ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, не усматривается осмотрительности, ответственности, добросовестности и разумности действий. Поведение ФИО3 свидетельствует о её виновном поведении, как владельца источника повышенной опасности, так и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 по осуществлению должного надзора за ней.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО3, не осуществлявшей должного надзора за несовершеннолетней дочерью, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности - транспортным средством, по вине ФИО2, допустившей наезд на пешехода при управлении транспортным средством, истцу ФИО1 причинен вред здоровью, она продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Из справки о временной нетрудоспособности № 012 от 22 января 2024 года, выписного эпикриза от 22 января 2024 года, первичных осмотров травматолога-ортопеда от 23 января, 1, 14, 29 февраля, 7, 11 и 22 марта 2024 года, следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в БУ РК «Малодербетовская районная больница» в период с 2 января по 22 марта 2024 года, с 23 марта по настоящее время на дистанционном наблюдении врача травматолога при соблюдении норм и правил личного самоконтроля.

В период с 1 сентября 2020 года по настоящее время истец является студенткой 4 курса очной формы обучения лечебного факультета на платной (договорной) основе ФГ БОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» Минздрава России.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия на основании приказа № 340 от 19 марта 2024 года ФИО1 находится в академическом отпуске с 19 марта по 31 августа 2024 года.

Из представленных документов и пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3, следует, что она является одинокой матерью, на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, трудоустроена, её ежемесячный доход по месту работы составляют № рублей, получает алименты на двоих сыновей в размере № рублей на каждого, пособия на каждого ребенка в размере № рублей, имеет в собственности жилой дом в с. Тундутово, автомобиль марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска.

С учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также того, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1, длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, испытывала боли, в течение месяца со дня дорожно-транспортного происшествия не могла ходить, в результате полученных травм ограничена к активному образу жизни, вынуждена была уйти в академический отпуск, исходя из имущественного положения ответчиков, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Размер компенсации, по мнению суда, соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации, как об этом указывает представитель ответчиков ФИО5, не имеется.

При этом суд также не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчики суду не представили.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на лечение, обучение и поврежденную одежду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «а» и «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет № рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеют право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0313889071 от 15 мая 2023 года.

Согласно заявленным истцом требованиям размер расходов на лечение, обучение и поврежденную одежду не превышает предельный размер, установленный подп. «а» и «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в САО «ВСК» не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких данных доводы представителя ответчиков ФИО5 в части взыскания расходов на лечение, обучение и поврежденную одежду также подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, а также порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года № 20, согласно которого минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет № рублей, за консультацию после изучения документов, составление заявлений, жалоб, ходатайств составляет № рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека по операции от 11 апреля 2024 года, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № за требование неимущественного характера, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При отсутствии у ФИО2 доходов и иного имущества, достаточных для взыскания присужденных сумм, компенсация морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № подлежат взысканию с матери несовершеннолетней ФИО3 субсидиарно в пользу ФИО1

Обязанность ФИО3 по возмещению компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины прекращается по достижении ФИО2 совершеннолетия - 17 ноября 2025 года, либо в случаях, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление ФИО1 в части возмещения материального ущерба оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 5 274 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер №) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №) рублей.

При отсутствии у ФИО2 доходов и иного имущества, достаточных для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с матери несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3 (паспорт серия № №) субсидиарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Обязанность ФИО3 по возмещению компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины прекращается по достижении ФИО2 совершеннолетия - 17 ноября 2025 года, либо в случаях, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере №, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.