Апелляционное постановление № 22-7734/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Дрепа М.В. Дело № 22-7734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

защитника осужденного – адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кинчаковой А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, ................ осуждена по

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденной наказание, прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Кинчакова А.В. в интересах ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что по ее мнению, суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказания. Также судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, ................ ФИО1 является единственным кормильцем в семье и одна осуществляет уход за своими нетрудоспособными родственниками. Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о возможности ФИО1 совмещать обязательные работы с основной трудовой деятельностью. Просит учесть, что ФИО1 впервые совершила преступление, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, она дала явку с повинной, признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет иждивенцев. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также обращает внимание на то, что ФИО1 возместила ущерб в сумме 10 000 руб. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет и не настаивала на строгом наказании осужденной. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание. При этом суд не указал, по каким причинам менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Ткаченко Д.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности ФИО1 и правовой оценке ее действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осужденной виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд также учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери ...........8, страдающей хроническими заболеваниями и сестры ...........9, ................. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Как видно, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, которое должно быть назначено осужденной, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, были учтены судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал невозможность назначения осужденной иных видов наказания.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы жалобы о том, что исполнение наказания в виде обязательных работ будет препятствовать выполнению ФИО1 ее трудовых обязанностей по основному месту работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет постоянного места работы. Следует отметить, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы назначены быть не могут.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к исполнению осужденной наказания в виде обязательных работ не имеется и именно такой вид наказания является целесообразным для достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденной наказания до штрафа.

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа является выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение данного вида наказания, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2015 N 58).

Назначение осужденному заведомо неисполнимого наказания, без учета его имущественного положения, не позволяет достичь целей наказания, перечисленных в гл. 9 УК РФ.

ФИО1, как следует из материалов дела, не имеет стабильного источника дохода, нигде не работает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную осужденной копию справки об инвалидности ее отца ...........10, однако в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не находит оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осужденной ФИО1 наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: