Приговор № 1-137/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-137/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19.02.2019

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Д.Г.

с участием государственного обвинителя Грушкиной И.М.

подсудимого ФИО3

защитника Пасичнюк В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в качестве матроса ООО «Магадан Море», проживающего по адресу: <адрес>63, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на ограничение свободы сроком на 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО3, находясь в кВ. 63 <адрес> в <адрес>, руководствуясь умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, взял с комода ключ от автомобиля марки «Мицубиси Делика» г/н №125рус, затем вышел на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся возле <адрес> в <адрес>, с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел на место водителя, завел автомобиль ключом, после чего приведя данное транспортное средство в движение, поехал кататься на автомобиле по <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Мицубиси Делика» г/н №125рус, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц. Двигаясь по территории <адрес>, ФИО2 предложило своим знакомым: ФИО6, ФИО7 и ФИО5 прокатиться на вышеуказанном автомобиле. Последние, будучи не осведомленными относительно преступных действий ФИО3, согласились и совместно с последним продолжили движение на автомобиле на территории <адрес>, при этом с разрешения ФИО2, ФИО6 также управлял автомобилем и в районе <адрес> в <адрес>, ФИО6 совершил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-транспортного преступления. Затем в районе <адрес> в <адрес>, ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля, а ФИО4, продолжая управлять автомобилем, совместно с ФИО5 в районе <адрес> в <адрес> прекратил движение и, оставив автомобиль по вышеуказанному адресу скрылся с места преступления.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО8, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не возражают рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании была изучена личность подсудимого, который на учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом токсикомания. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, иждивенцев не имеет, имеет заболевание.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность виновного, оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание ФИО3 за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения ФИО3 от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3 не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО3 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда <адрес>, суд полагает возможным исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мицубиси Делика» г/н №125рус, ключ зажигания – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова