Апелляционное определение № 33-1300/2025 33-141/2026 от 20 января 2026 г.

УИД - 09RS0001-01-2023-006049-22

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-141/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2025 года по гражданскому делу №2-350/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в автосалоне купила автомобиль. При оформлении договора купли-продажи ответчиком ей была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» ( карта №... от <дата>) на сумму 70 000 руб. Оплата услуги подтверждается кассовым чеком. Данной услугой она не воспользовалась, ответчик расходов на ее оказание не понес. <дата> на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Часть 2.9 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите займе» устанавливает срок возврата денег – 7 рабочих дней, который истек <дата>. ООО «Гарант», в нарушение указанных норм закона, денежные средства не вернуло. Цена услуги составляет 70 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Однако, до момента ее получения услуга не может считаться оказанной, в связи с чем уплаченная за нее сумма подлежит возврату. Согласно кассовому чеку цена услуги была оплачена истцом на счет ИП ФИО2, статус которого в правоотношениях с ООО «Гарант» ей не известен. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму в размере 70 000 руб. за неоказание услуги помощи на дороге, неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка, начисляемые на сумму в размере 70 000 руб. с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

В письменных возражениях на иск ООО «Гарант» просило в удовлетворении исковых требований свыше 49 000 руб. отказать.

Третье лицо – ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск указал, что является агентом ответчика, стороной заключенного договор не является, получил от истца и перечислил денежные средства ООО «Гарант» в качестве агента в соответствии с условиями агентского договора за вычетом предусмотренного им вознаграждения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В исковом заявлении ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2025 года с учетом дополнительного решения от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 49 000 руб., неустойка в размере 24 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить. Полагает, что выводы суда о применении к рассматриваем правоотношениям норм агентского договора сделаны с нарушением материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Услуга не была ей оказана, также она не была информирована ответчиком о включении в указанную сумму агентского вознаграждения, в связи с чем имеет право требовать возмещение убытков за предоставление недостоверной информации в размере всей уплаченной суммы. Поведение ответчика имеет признаки недобросовестности, что не было учтено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гарант» полагает, что оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

11 декабря и 24 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства по делу и предложил предоставить доказательства, в обоснование своих доводов и возражений.

Так, лицам участвующим в деле, было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами делу в соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, п.1 ст. 779 ГК РФ, 1 ст. 782 ГК РФ, являются:

-факт заключения договора, условия договора и его срок;

-факт оплаты заказчиком услуг;

-факт обращения истца с требованием о расторжении договора;

-размер фактически понесенных расходов исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО «Гарант», в срок до 23 декабря 2025 года и 19 января 2026 года предлагалось предоставить сведения о размере фактически понесенных расходов в связи с заключением договора с ФИО1

Судебной коллегией также было разъяснено, что обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО «Русь-Авто» заключен договор №... купли-продажи автомобиля по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Лада», 219040 стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д. 14).

Кроме того, в тот же день на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ответчиком и выдаче сертификата заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленный выданным истцу сертификатом №... от <дата> (л.д. 11-13).

Согласно условиям договора сертификат – электронная карта №... от <дата> техническая помощь на дороге предоставляет абонентский сервис по ряду услуг в отношении автомобиля марки «Лада», 219040 сроком на 36 месяцев, в период с <дата> по <дата>.

Из содержания публичного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по подвозу топлива, подзарядки аккумулятора, запуска двигателя, эвакуации автомобиля при ДТП, юридической, технической помощи, услуги автоконсьержа и т.д. (л.д.13), территория покрытия – город плюс 30 км. (не указан какой именно город). Между тем истец проживает в а<адрес>.

Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления абоненту доступа к сервису (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оплатив ООО «Гарант» денежные средства в размере 70 000 рублей.

При этом истец не пользовался услугами, перечисленными в сертификате №... от <дата> «Карта Техническая помощь на дороге».

В пункте 5.2 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» установлено, что течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Абонентский платеж указывается в Карте и составляет совокупную плату за все Абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом:

- плата за Абонентский период составляет 30 % от Абонентского платежа;

-плата за все Абонентские периоды, следующие за первым Абонентским периодом, составляет 70 % от Абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен Договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми Абонентскими периодами, за исключением первого Абонентского периода.

В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке:

- в связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма, равная 70 % от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода стороны признают в размере 30 % Абонентского платежа (п. 5.3. Оферты).

-совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с определенной формулой.

Ответчик полагал, что в данном случае Абонентский платеж по Карте составляет 70 000 руб. 00 коп. Карта выдана на 36 Абонентских периодов начиная с <дата> (дата заключения договора) по <дата> (дата получения обществом претензии о расторжении договора, в соответствии с пп. 6.3 и 8.6 Оферты), в связи с чем подлежит взысканию лишь 49 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 70 000,00 рублей (том л.д. 18).

Невыполнение ответчиками требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных при заключении договора публичной оферты в сумме 49 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки в сумме 24 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24 500 руб., фактически согласившись с позицией ответчика об удержании части абонентской платы.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ООО « Гарант» возникли на основании абонентского договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

Согласно названной выше статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Гарант» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных исполнителем расходов по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались. В силу приведенных выше правовых норм в данном случае имеются основания для расторжения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленного сертификатом №... от 1- января 2025 года, ввиду наличия у истца предоставленного ему законом права отказаться от услуг по договору и от его исполнения до окончания срока действия договора.

При отсутствии доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на возвращение уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств в размере 70 000,00 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 5.2., 6.3 и 8.6 договора публичной оферты суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался, в связи с чем п. 5.2., 6.3 и 8.6 договора об удержании 30 % от стоимости договора по сути носит штрафной характер и противоречит п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите потребителей.

Следовательно, в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию уплаченная сумма равная 70 000 руб. со всеми санкциями предусмотренными Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик не доказал размер фактически понесенных расходов исполнителем.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения суда денежные средства ответчиком не возвращены истцу, на основании положений приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обратиться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать ООО «Гарант» в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя вышеуказанные положения закона, исходя из того, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, следовательно, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, судом удовлетворены исковые требования, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 390 рублей рассчитанной из 213 000 рублей в доход бюджета Адыге - Хабльского муниципального образования.

Довод возражений ответчика о подсудности настоящего спора мировому судье основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Исходя только из требований о взыскании стоимости услуги и неустойки, цена иска заявленного ФИО1 превысила 100 000 рублей, в связи с чем спор был подсуден Адыге-Хабльскому районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адыге - Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2025 года и дополнительное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №.... ИНН №...) с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №...) 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей в том числе:

- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. за неоказание услуги помощи на дороге,

- неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Адыге - Хабльского муниципального образования 7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей.

Мотивированное определение составлено 4 февраля 2026 года

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись