Приговор № 1-215/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-215/2025

УИД 86RS0005-01-2025-000492-38

Дело № 1-215/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 12 марта 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гладких П.Г.,

защитника – адвоката Багирова Ч.М.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО13

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1. и 11.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 02.06.2023 №908) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, в процессе движения, намереваясь совершить маневр обгона впереди двигавшегося не установленного следствием транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна для выполнения маневра обгон, где, на расстоянии 560,5 м от километрового указателя с отметкой «93», установленного на правой обочине относительно движении со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по встречной полосе во встречном направлении, чем он (ФИО1) нарушил пункт 11.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО5 получил следующие телесные повреждения: сочетанные прижизненные телесные повреждения - тупую сочетанную травму груди и нижних конечностей. Тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер, ушибы легких, разрыв восходящей части дуги аорты. Тупая травма нижних конечностей: открытый многооскольчатый межмыщелковый перелом правой бедренной кости; фрагментарно-оскольчатый перелом правого надколенника; закрытый внутрисуставной поперечный перелом левого надколенника; раны по передней поверхности левого коленного сустава (1), по передненаружной поверхности правого коленного сустава (1); множественные ссадины и кровоподтеки голеней. Ссадины в лобной области (1), в подбородочной области справа (1). Множественные ссадины и кровоподтеки верхних конечностей - возникшие прижизненно, не имеют различия по давности, возникли незадолго до наступления смерти одномоментно либо в очень короткий промежуток времени, за что свидетельствуют их морфологические свойства. Телесные повреждения оцениваются в совокупности, относятся к тупой сочетанной травме грудной клетки, нижних конечностей и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), либо при ударе о таковой(-ые) и образовались от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), либо при ударе о таковой(-ые), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Пассажир ФИО16 получила следующие телесные повреждения - сочетанную тупую травму груди, правой верхней конечности, живота, поясничного отдела позвоночника: тупая травма груди: закрытые оскольчатые переломы правой ключицы в средней трети, грудинного конца левой ключицы; переломы 1,2,11 правых ребер со смещением, переломы 2-11 левых ребер без смещения. Правосторонний гемопневмоторакс (наличие в правой плевральной полости свободного воздуха и крови). Участок осаднения по передней поверхности груди. Тупая травма правой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и верхней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением; закрытый переломовывих основной фаланги первого пальца правой кисти. Тупая травма органов брюшной полости, малого таза и поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка. Разрыв мышц (прямой (справа и слева) и наружной косой (справа) мышцы) передней брюшной стенки. Разрывы брыжейки толстой кишки. Правосторонняя забрюшинная гематома. Гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1200мл). Ушиб мочевого пузыря. Данные повреждения расцениваются по совокупности, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся одномоментно либо в очень короткий промежуток времени, от воздействия тупых твердых предметов, в результате удара о выступающие детали салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15

В ходе предварительного слушания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается. После произошедшего ДТП он добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес им свои извинения. Он проживает с семьей, которая полностью находится на его иждивении, так как он имеет двух детей, один из которых является несовершеннолетним, второй ребенок имеет инвалидность, супруга не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО14 и Потерпевший №1 в судебное заседание будучи извещенными надлежащим образом не явились. В ходе извещения просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили согласие.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Анализ вмененных ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение ФИО1 преступного деяния, в обвинении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относится: п.1.5, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Учитывая то, что п. 1.5 Правил дорожного движения содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, он подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом суд учитывает то, что исключение указанного выше пункта ПДД РФ не требует исследования доказательств по делу и не влияет на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало, к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 и гл.20 КоАП РФ не привлекался, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшими, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд исходит из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание способ и обстоятельства при которых было совершено преступление суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобили марки <данные изъяты><данные изъяты> - оставить законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-215/2025, УИД 86RS0005-01-2025-000492-38.