Апелляционное постановление № 22-359/2025 22К-359/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Дело № 22-359/2025

Судья КЕА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре КТС,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <...> С о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.

Изложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника обвиняемого Н – адвоката Стебловской О.В., настаивающей на законности постановления суда и на необоснованности требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...>, <...>, <...>, <...>, <...> дознавателями <...> в отношении Н возбуждены уголовные дела: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ, по фактам причинения телесных повреждений гр-ке Н1 и гр-ке Ш, а также по факту причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев гр-ке Н1

Постановлениями заместителя прокурора <...> и начальника СО <...> от <...>, <...>, <...> указанные уголовные дела последовательно соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.

<...>. на основании поручения руководителя следственного органа уголовное дело № <...> было принято к своему производству старшим следователем <...> С

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 9 месяцев 5 суток, то есть по <...>.

<...> подозреваемому Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> на основании постановления старшего следователя <...> С подозреваемый Н объявлен в розыск.

<...> производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Н

<...>, в связи с установлением местонахождения Н, старшим следователем <...> С предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен до <...>.

В тот же день в 20 час. 50 мин. Н задержан на основании ч.2 ст.91 УПК РФ и <...> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.117 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> Смидовичским районным судом ЕАО обвиняемому Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 28 суток, т.е. по <...> включительно.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником СУ <...> Ф до 11-ти месяцев 05 суток, то есть по <...>.

<...> старший следователь <...> С обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, т.е. по <...> включительно, в удовлетворении которого постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2025 было отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Б, не согласившись с вынесенным судом постановлением, просит его отменить и ходатайство о продлении срока содержания Н под стражей вернуть следователю без рассмотрения.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя явилось то, что оно не было согласованно руководителем следственного органа.

Вместе с тем, данное решение противоречит п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2 - 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Исходя из этого, прокурор считает, что поскольку поступившее в Смидовичский районный суд ЕАО ходатайство о продлении срока содержания Н под стражей не было согласовано руководителем СО <...>, оно не могло быть рассмотрено по существу и подлежало возвращению следователю без рассмотрения.

Возражений на апелляционное представление прокурора от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в отношении Н не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и чч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего следователя <...> С о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей от <...>, поступившее в Смидовичский районный суд ЕАО, не было согласовано с руководителем следственного органа, поскольку в соответствующей графе постановления следователя отсутствует указание на принятие руководителем следственного органа такого решения, а также заверяющая его подпись.

Данные обстоятельства установил и суд первой инстанции, признав их в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, предписывающие в сложившейся ситуации возвращать несогласованное надлежащим руководителем следственного органа ходатайство следователю без рассмотрения. Однако суд первой инстанции этого не сделал и рассмотрел по существу ходатайство старшего следователя <...> С, не отвечающее требованиям ч.2 ст.109 и ч.3 ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и поскольку допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, возвратив ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей от <...> старшему следователю <...> С без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 3 июля 2025 года в отношении обвиняемого Н отменить.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей от <...> возвратить старшему следователю <...> С без рассмотрения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда