Приговор № 1-254/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело №1-254/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 14 августа 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 4 июня 2019 года до 10 часов 6 июня 2019 года ФИО1, находясь на территории пилорамы общества с ограниченной ответственностью «Удача», расположенной по адресу: <адрес>, строение №, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил с автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» емкостью 190 А/ч, стоимостью 11000 рублей за одну штуку, на сумму 22000 рублей.

После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в период с 19 часов 9 июня 2019 года до 8 часов 10 июня 2019 года, находясь на территории указанной пилорамы, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи марки «Подольск» емкостью 190 А/ч, стоимостью 10000 рублей за одну штуку, на сумму 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 2 часов 5 июня 2019 года он приехал на автомобиле, принадлежащем его жене на территорию пилорамы расположенную за <адрес>, где он похитил с автомобиля «Камаз» две аккумуляторные батареи емкостью 190 А/ч. Опасаясь, что его заметят, он решил не похищать со второго автомобиля «Камаз» еще две аккумуляторные батареи, а решил, что похитит их через несколько дней. Около 9 часов 5 июня 2019 года он сдал похищенные им два аккумулятора в пункт приема металла за 3000 рублей. Около 4 часов 10 июня 2019 года он вновь приехал на указанную пилораму, где похитил со второго автомобиля «Камаз» еще два аккумулятора, которые также сдал в пункт приема металла. Нож, которым он перерезал провода, он потерял на территории пилорамы (л.д.97-99).

Сведения, изложенные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, а также в явке с повинной, аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.21, 106-108).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенные в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у него в личной собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, на котором находится пилорама, а также два, принадлежащих ему автомобиля «Камаз», на которых использовались аккумуляторы, приобретенные им на свои деньги около 1 года назад. 6 июня 2019 года около 10 часов он обнаружил, что с автомобиля «Камаз» с гидроманипулятором, были похищены два аккумулятора «Тюмень» емкостью 190 А/ч. стоимостью 11000 рублей каждый. Затем 10 июня 2019 года около 8 часов он обнаружил, что со второго автомобиля «Камаз», также были похищены 2 аккумулятора емкостью 190 А/ч. стоимостью 10 000 рублей каждый, данные аккумуляторы были ему возвращены сотрудниками полиции. Общий ущерб от кражи составил 42000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным, поскольку его совокупный семейный доход в месяц составляет 50 000 – 60 000 рублей, при этом данный доход не регулярный, он проживает с сожительницей, занимается содержанием и воспитанием ребенка сожительницы, а также выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, у него имеются кредитные обязательства на сумму 200 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, недвижимого имущества у него не имеется, кроме земельного участка на котором располагается пилорама. Поддержал исковые требования на сумму 22 000 рублей (л.д.30-34).

Товарными чеками подтверждается стоимость похищенных аккумуляторов (л.д.37-38).

Из справок Санкт-Петербургского филиала ОО №5 «Няндома» Севергазбанк, АО «Россельхозбанк» следует, что у Потерпевший №1 отсутствуют счета в указанных банках (л.д.45, 57).

Согласно справке о доходах, выданной межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО доход Потерпевший №1 за 2018 год составил <данные изъяты> (л.д.47).

Как следует из карточек учета транспортных средств, Потерпевший №1 имеет в собственности прицеп к грузовому автомобилю 2000 года выпуска, автомобиль ВАЗ – 21150, 2004 года выпуска, автомобиль «Камаз» 1991 года выпуска, прицеп 1991 года выпуска (л.д.50-53).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 он работает мастером в ООО «Удача». На территории пилорамы находятся два автомобиля «Камаз». Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в период с 6 июня 2019 года по 10 июня 2019 года с двух автомобилей «Камаз» были похищены 4 аккумулятора (л.д.58).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05 июня 2019 года ФИО2, сдал в пункт приема металла два аккумулятора емкостью 190 А/ч. за 3384 рубля. 10 июня 2019 года ФИО1 вновь сдал два аккумулятора емкостью 190 А/ч. за 3061 рубль 20 копеек, которые были изъяты сотрудниками полиции (л.д.59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 9 июня 2019 года около 19 часов он приехал на территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес>, строение №. Около 4 часов 10 июня 2019 года он увидел, как на территорию проехал автомобиль. На следующий день он узнал, что с автомобиля «Камаз» были похищены 2 аккумулятора (л.д.62-63).

В ходе осмотра места происшествия - территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, строение №, обнаружены автомобиль «Камаз» с гидроманипулятором государственный регистрационный знак №, а также автомобиль «Камаз» с прицепом государственный регистрационный знак №, на которых отсутствуют аккумуляторные батареи. С места происшествия изъят нож «Tramontina» с деревянной ручкой (л.д.9-19).

При осмотре места происшествия - территории ООО «Техномет», расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты 2 аккумулятора емкостью 190 А/ч. (л.д. 23-25).

В ходе осмотра подсобного помещения, расположенного на территории пилорамы по адресу: <адрес>, строение №, обнаружены 2 аккумуляторные батареи, которые со слов Потерпевший №1 были у него похищены, а затем выданы ему сотрудниками полиции (л.д. 71-74).

Из протокола выемки следует, что 26 июня 2019 года у ФИО1 был изъят автомобиль «Дэу - Нексия» государственный регистрационный знак № регион, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68, 69, 70).

Изъятый в ходе предварительного следствия нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, кроме того к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены две аккумуляторные батареи (л.д.93-95, л.д.26).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра иного помещения, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 является трудоспособным лицом, его совокупный семейный доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, при этом документальный доход составляет 16 100 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги, кредиты, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, выплачивает алименты на содержание второго ребенка, счетов в банках, недвижимого имущества не имеет.

Соотношение ущерба с размером его ежемесячного дохода, а также его показаниями, значимостью похищенного имущества для потерпевшего свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

Наличие в собственности Потерпевший №1 автотранспортных средств 2000, 2004, 1991 годов выпуска не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родителей не поступало, круг общения состоит из родственников и друзей (л.д.129-130), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.127), женат, имеет малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125, 134, 135), не судим (л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде указания места нахождения похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, а также попытка передачи потерпевшему 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, при этом потерпевший отказался от получения указанных денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ст.76.2, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 22 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 22000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с подсудимого 22 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две аккумуляторные батареи «Подольск», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль «Дэу Нексия», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у ФИО1, нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6120 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 3060 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1, в возмещение имущественного ущерба 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «Подольск» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль «Дэу Нексия» - оставить по принадлежности у ФИО1, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9180 (Девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин