Апелляционное постановление № 22-8568/2023 22К-8568/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 3/10-190/2023

Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-8568/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харькина Ю.П. в интересах заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Харькин Ю.П. в интересах К. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возращена ввиду того, что она не подлежит рассмотрению по территориальной подсудности Ленинским районным судом г. Краснодара.

В апелляционной жалобе адвокат Харькин Ю.П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям. Указывает, что должностные лица УМВД России по г. Краснодару уполномочены проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлениях на территории всего г. Краснодара, в том числе на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара. Кроме того, заместитель начальника полиции УУМВД России по г. Краснодару ФИО1 в сопроводительном письме указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2023 года может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара. Своим постановлением судья вышел за рамки ст. 125 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3041-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы, по общему правилу, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, заявитель обратился в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2023 года, вынесенного оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Краснодара, расположенного по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовал нормами закона для соблюдения прав всех участников судопроизводства и не допустил нарушений, влекущих отмену постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года, которым жалоба адвоката Харькина Ю.П. в интересах К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.