Приговор № 1-369/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-369/2023

Дело №1-369/23

22RS0011-01-2023-000268-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 28 июля 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., адвокатов Букало И.П., предъявившей удостоверение и ордер от ***, ФИО1, предъявившего удостоверение и ордер от ***, подсудимой ФИО2, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ранее судимой:

...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств, клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента.

*** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что ФИО2 является директором Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту Общество или ООО), при этом ФИО2 являлась подставным руководителем и участником общества.

После этого в 2021, но не позднее ***, к ФИО2, находящейся по адресу: ... обратилась Ш. и предложила открыть в банковской организации ПАО «Сбербанк России» расчетный счет на имя директора общества ФИО2 с системой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (ДБО), то есть приобрести в целях сбыта и сбыть ФИО3 документы, средства оплаты, а также электронные средства и электронные носители информации, по средствам которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетным счетам.

После этого, в 2021, но не позднее ***, у ФИО2, находящейся по адресу: ..., действующей из иной личной заинтересованности, а именно из побуждений оказания помощи ФИО3 в силу семейных взаимоотношений с последней, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт документов, средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем, ФИО2 дала свое согласие на предложение ФИО3.

После этого, ***, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, находясь в вышеуказанной квартире, посредством принадлежащего ей мобильного телефона с использованием сети Интернет через электронный сервис ПАО «Сбербанк России» подписала электронной подписью заявление о присоединении для дистанционного открытия расчетного счета в валюте РФ новому клиенту с одновременным подключением Договора Конструктора, присоединении к обслуживанию данного счета в рамках Пакета услуг и заключении Договора о предоставлении услуг с использованием системы ДБО, которое направила в ПАО «Сбербанк России» в виде электронного сообщения. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., на имя директора общества ФИО2 был открыт расчетный счет , к которому была подключена услуга системы ДБО, являющаяся электронным средством осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также осуществлен выпуск средств оплаты в виде банковской бизнес-карты (банковская карта, которая позволяет ее держателю проводить операции по счету юридического лица).

После чего, в указанный период времени ФИО2 получила от ПАО «Сбербанк России» электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО (персональный логин и пароль доступа) и управления ею путем СМС-подтверждения банковских операций, являющихся простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, а также предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы ДБО. При этом ФИО2 была ознакомлена с требованиями банковской организации о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО.

После этого, в период времени с *** по ***, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи надлежащим образом ознакомленной с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО, в нарушение ст.ст. 3,7,9,10 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также правил и условий банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», находясь в квартире по адресу: ..., неправомерно передала Ш. средства платежей общества, тем самым сбыла: электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО (персональный логин и пароль доступа) и управления ею путем СМС-подтверждения банковских операций, являющихся простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, а также предназначенных для осуществления неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы ДБО, осуществления перевода денежных средств третьим лицам.

После чего, ФИО2 в указанный выше период, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... средство оплаты в виде банковской бизнес-карты, а также пин-код для осуществления платежных операций с ее использованием. При этом ФИО2 была ознакомлена с требованиями банковской организации о недопустимости передачи третьим лицам банковской карты и пин-кода для доступа к ней. После чего, в указанный период времени, находясь на крыльце здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., передала Ш. банковскую бизнес-карту на имя директора общества ФИО2, при этом сообщив последней пин-код для осуществления платежных операций по расчетному счету .

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Ш. неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету общества , открытому в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в указанном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что у нее есть родная сестра Ш., которая в феврале 2021 обратилась к ней с просьбой оформить на нее ООО, цель не поясняла. Она доверяла Ш., полагала, что та обмануть ее не может, поэтому передала последней свои документы, необходимые для открытия и регистрации ООО «...» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), проживая в это время по адресу: .... В налоговый орган для регистрации общества она не ходила, регистрация происходила через ПАО «Сбербанк России». В начале марта 2021 Ш. подготовила пакет документов для образования и регистрации ООО, а также открытия банковского счета общества, о чем сообщила ей. *** она и Ш. пришли в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... где она передала сотруднику пакет документов, подготовленный Ш., и предоставила свои документы. С сотрудником банка в основном общалась Ш., она лишь отвечала на необходимые вопросы. При открытии банковского счета она предоставила свои электронную почту и номер телефона, логин и пароль она не придумывала, это сделала Ш.. После того, как ООО было зарегистрировано, а банковский счет с системой дистанционного банковского обслуживания открыт, все документы на общество, а также логины и пароли она передала Ш.. Она не исключает, что в банке ее предупреждали, что средства управления системой дистанционного банковского обслуживания (логин и пароли) она, как директор, не должна передавать третьим лицам. Намерений осуществлять финансовую деятельность от имени общества, получать заработную плату у нее не было, никаких операций по счета ООО она не осуществляла, с контрагентами не связывалась, все это делала Ш.. Периодически ей в смс-сообщениях приходили коды, которые она передавала Ш.. В мае 2021 она поругалась с сестрой, и они вместе в отделении банка написали заявление о смене электронной почты и логина, чтобы все коды приходили сестре, а не ей, более она по поводу общества не контактировала (т.1 л.д. 72-74).

Данные показания согласуются полностью с показаниями, которые подозреваемая ФИО2 давала при проведении проверки показаний на месте от ***, указав квартиру, где Ш. предложила ей открыть ООО на свое имя, а она согласилась и передала Ш. свои документы. Также она здание ПАО «Сбербанк России» как место открытия расчетного счета и передачи полученных документов на открытое общество (т. 1 л.д. 78-83).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемая ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ признала в полном объеме, подтвердила в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемой. Также дополнила, что впервые в отделение банка для сдачи документов она ходила с Ш. ***. Вознаграждение за открытие ООО она не получала, с Ш. обсуждала только то, что в связи с ее официальным трудоустройством директором ООО у нее будет идти пенсионный стаж (т.1 л.д. 89-91, 92-95, 101-103).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ш., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть родная сестра ФИО2, которую она в конце января 2021 помочь ей открыть на себя ООО и расчетный счет для него, предупредив, что та будет только числиться директором и получать пенсионный трудовой стаж, а всю деятельность будет осуществлять она. ФИО2 на ее предложение согласилась, предоставив ей свои документы, необходимые для оформления учредительных документов общества на ее имя как подставного (номинального) директора общества, и она подготовила необходимый пакет документов. *** они с ФИО2 пошли в офис «Сбербанка» по ..., где подали все необходимые документы от имени ФИО2 для открытия и регистрации ООО, для которого она придумала название «Контраст», а также расчетного счета. Юридическим адресом они указали : .... Также ФИО2 сообщила менеджеру свои личный номер телефона и адрес электронной почты, прошла процесс подтверждения по «Сбер ID». Устав и решение учредителя где ФИО2 назначена директором ООО «...», были сформированы в банке по типовой форме. *** все документы, подтверждающие регистрацию ООО «...», ФИО2 передала ей. Далее ФИО2 через приложение направила в банк заявку на открытие расчетного счета для ООО, после чего последней поступило уведомление, что счет открыт, пришли логин и пароль для доступа в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», которые с целью предоставления доступа к расчетному счету ООО «...» последняя передала ей. В дальнейшем она сменила пароль в приложении и сама осуществляла все приходно-расходные операции по счету, ФИО2 никаких финансовых операций по счету ООО «...» никогда не совершала. В марте 2021 они с ФИО2 поссорились, т.к. для входа в «Сбербанк Бизнес Онлайн» с целью совершения операции постоянно требовалось вводить одноразовые СМС-пароли, которые поступали на телефон ФИО2. *** ФИО2 сходила в банк, где сменила номер телефона и электронную почту, привязанные к счету ООО «Контраст» на ее номер телефона и адрес электронной почты. ФИО2 за все указанные действия от нее ничего не получила, просто помогла как сестра, всю финансовую и хозяйственную деятельность общества вела она (т. 1 л.д. 104-105, 107-111).

Свидетель С. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** работал по информации о том, что весной 2021 ФИО2, находясь на территории г. Рубцовска, предоставила свои паспорт, ИНН, СНИЛС иному лицу для регистрации на нее ООО «Контраст» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является директором указанного ООО, не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. В ходе работы от ФИО2 была отобрана явки с повинной, где она собственноручно изложила все значимые обстоятельства, и подписала бланк (т.1 л.д. 112-115).

Свидетель В., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. об обстоятельствах подписания документов по просьбе Ш. работы М. на объекте по адресу: ... а, а также об обстоятельствах падения последнего со строительных лесов *** (т.1 л.д. 116-117).

Свидетель К., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает клиентским менеджером по оказанию услуг юридическим лицам в ПАО «Сбербанк России». Сбербанк в сотрудничестве с сервисом «Деловая среда» оказывает услуги по регистрации юридических лиц на основании обращения клиента с предоставленным пакетом документов. Клиент проходит авторизацию на сервисе «Деловая среда», а также по «Сбер ID» через свой личный кабинет в «Сбербанк Онлайн», указывает необходимые данные, предоставляет свои контактный телефон и адрес электронной почты, куда потом поступает пароль для входа на указанный сервис. После авторизации клиент выбирает форму юридического лица, которое желает зарегистрировать, название, представляет адрес расположения, выбирает деятельность юридического лица по ОКВЭД, систему налогообложения, указывает название юридического лица, название должности руководителя, срок полномочий. Далее клиент идентифицируется в ID Point, получает заявление для выпуска электронной цифровой подписи, и дистанционно отправляет документы на регистрацию в налоговую инспекцию. После регистрации юридического лица в налоговом органе клиент по электронной почте получает пакет документов на юр. лицо, затем открывает расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», и ему для авторизации в «Сбербанк Бизнес Онлайн» на электронную почту приходит логин, а на номер телефона пароль для доступа, которые можно изменить (т. 1 л.д.124-129).

Свидетель Т., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк России по адресу: .... *** к ней обратилась директор ООО «...» ФИО2 с вопросом о внесении изменений в договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России» от ***, в рамках которого был открыт расчетный счет ООО «...» , а именно ФИО2 пожелала изменить номер телефона для отправки сообщений на номер телефона <***>, и адрес электронной почты уполномоченного лица для направления логина на адрес bryleva.tanya@yandex.ru. Заявление от имени ФИО2 было оформлено и передано на исполнение. Всем клиентам в обязательном порядке всегда разъясняется о недопустимости передачи логина и пароля от системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» третьим лицам (т. 1 л.д. 120-123).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО2 сообщила, что весной 2021 предоставила Ш. по просьбе последней свои паспорт, ИНН, СНИЛС, для оформления на себя ООО и открытия банковских расчетных счетов, хотя принимать участие в хозяйственной деятельности и заниматься какими-либо делами организации, получать доход не собиралась. На нее было открыто ООО «Контраст» (т. 1 л.д. 18);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от *** (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в кабинете по пер. Улежникова, 1 в г.Рубцовске изъята трудовая книжка ФИО2 (т. 1 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в кабинете по пер. Улежникова, 1 в г.Рубцовске у Ш. изъяты: сотовый телефон «Honor» и печать ООО «...» (т. 1 л.д. 51-58);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого в жилище Ш. по адресу: ..., изъяты документы с информацией о деятельности ООО «...» (т. 2 л.д. 149-159);

- копией первого листа Устава ООО «...» от ***, действительного с ***, согласно которому ФИО2 как единственный учредитель ООО «...», утвердила Устав указанного Общества (т.1 л.д. 229);

- копией решения учредителя ООО «...» от ***, согласно которому *** ФИО2 приняла решение создать ООО "...", утвердить устав общества, возложить на нее обязанности директора на 5 лет (т. 1 л.д. 230);

- копией заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «...» заявителя ФИО2 (т.1 л.д. 223-228);

- копией выписки из ЕГРЮЛ от ***, согласно которой налоговым органом *** в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании ООО «...», где единственным участником и лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 (т.2 л.д. 123-128);

- ответом от ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «...», согласно которому у указанного ООО в ПАО «Сбербанк» *** открыт счет, *** закрыт (т. 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: диска с записями ОРМ «Опрос», регистрационного дела ООО «Контраст» (т.1 л.д. 200-203, 204-205);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: компакт-диска с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» со сведениями и документами ООО «...» (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 114)

- протоколом осмотра предметов от *** и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: трудовой книжки ФИО2, сотового телефона «Honor», печати, документов, касающихся деятельности ООО «...», изъятых у Ш. в ходе обыска (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 184-205, 206-207);

- справкой об исследовании документов в отношении ООО «Контраст», согласно которой, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «...» , открытый в ПАО «Сбербанк России», за период с *** по *** составила 17 131 800 рублей. Данные средства поступали от ООО «...». Расходование денежных средств, поступивших в период с *** по ***, произведено в размере 17 131 800 рублей (т. 2 л.д. 118-122).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимой своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, электронных носителей информации как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве.

В данном случае правомерность получения электронных средств, электронных носителей информации в организации, осуществляющей банковскую деятельность, на наличие в действиях ФИО2 состава преступления не влияет.

Из материалов уголовного дела следует, что находясь в помещении банковской организации, ФИО2 умышленно внесла в ЕГРЮЛ сведения о том, что она является директором и учредителем ООО «Контраст», при этом, она достоверно знала, что указанное Общество фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность, заявленную ею в ЕГРЮЛ, не будет осуществлять и условий для ее фактического осуществления не имеет, и сама не намеревалась в действительности управлять юридическим лицом, совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации.

Действуя из иной личной заинтересованности, с целью оказания помощи Ш., ФИО2, являясь номинальным руководителем и учредителем ООО «...», действуя от имени указанной организации, открыла в ПАО Сбербанк России расчетный счет, получив при этом электронные средства, электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передала третьему лицу.

ФИО2, будучи осведомленной об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», достоверно знала, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данных расчетных счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью Общества, то есть неправомерно, и желая наступления указанных последствий, совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «...» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из анализа предоставленных банком документов следует, что по банковскому счету ООО «...» осуществлялось движение денежных средств в различных суммах, как в качестве поступлений на счета от сторонних организаций, так и в качестве списаний со счетов на счета различных организаций, что подтверждает обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. Факт того, что ФИО2 лично не причастна к переводу денежных средств на квалификацию ее действий не влияет.

Несмотря на то, что ФИО2 не получала вознаграждения за открытие ООО, она действовала с целью оказания помощи своей близкой родственнице, а также для получения пенсионного стажа как директор ООО.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая ранее судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (учитывая ее первоначальное признательное объяснение и показания в ходе следствия), оказание посильной помощи родителям, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО2 суд признает и учитывает наличие рецидива в ее действиях, который в соответствии и по смыслу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.187 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимой.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) исключает применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ, а совершение тяжкого преступления не впервые исключает возможность применения ч.1 ст.53.1 УК РФ. Также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, ее позицию о согласии с предъявленным обвинением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о полном признании вины с учетом искреннего раскаяния о содеянном, наличия явки с повинной, а также совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с позицией защиты, признает исключительной, позволяющей назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного в санкции ч.1 ст.187 УК РФ, а именно в виде штрафа, находя это отвечающим личности подсудимой.

Наличие отягчающего обстоятельства не препятствует применению положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимая по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, что ею не оспаривается, суд исчисляет ей срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, суд полагает необходимым снять арест с сотовых телефонов ФИО2, поскольку достоверно не установлено, что именно с помощью данных сотовых телефонов она совершила преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ...вой суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.Б. Федоровская