Приговор № 1-273/2017 1-7/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-273/2017

Дело №1 - 7/2018

Поступило в суд 28.09.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием государственного обвинителя Найда А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Мацкевич А.А., представившей ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2017 года в ночное время, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что поблизости никакого из посторонних лиц нет и за ним никто не наблюдает, прошел в ограду данного дома, где со стоявшего там автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак не установлен, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- стартер на автомобиль <данные изъяты> за 3 420 рублей;

- трамблер на автомобиль <данные изъяты> за 1 170 рублей;

- электрический модуль <данные изъяты> за 500 рублей;

- прибор замера давления воздуха в шинах на автомобиль ВАЗ-2107 за 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 290 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника на л.д. 37-40, 45-46, следует, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью, и поясняет, что в середине апреля 2017 года в ночное время, на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, буквы не помнит, в корпусе темно-вишневого цвета, подъехал к дому по адресу: <адрес>. Увидел, что свет в окнах не горит. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, обошел дом, вышел к огороду, прошел через калитку и оказался в ограде. Увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета, который был не заперт. Решил похитить из него запчасти, а именно: стартер на автомобиль, трамблер и электрический модуль (бобина), открутив все при помощи ключа, который взял из своего автомобиля, а также прибор замера давления воздуха в шинах, который находился в бардачке. Похитив данные вещи, сложил все в свой автомобиль и поехал к себе домой.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в начале апреля 2017 года он обнаружил, что через огород проникли в ограду его дома, в котором он временно не проживал, где стоял автомобиль <данные изъяты> С автомобиля похитили трамблер, стартер, прибор замера давления воздуха в шинах и электрический модуль для подачи искры. Ущерб от хищения составил 5 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. у него имеется семья: жена и двое несовершеннолетних детей. Общий доход семьи составляет 40 000 рублей; других доходов нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Куйбышевский». В апреле 2017 года на его участке по <адрес>, была совершена кража автомобильных запасных частей с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Оперативным путем установили, что данную кражу совершил кражу ФИО1. Доставили его в отдел, где он дал признательные показания, рассказал, что похищал и на чем увозил. Собственноручно и добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ему известно, что ФИО1 украл запчасти с автомобиля, стоящего в ограде дома по <адрес>. При нем он продавал данные запчасти. Кому продавал, и какие именно это были запчасти – не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что ФИО1 был её сожителем. Жили вместе до августа 2017 года, потом он уехал в реабилитационный центр на Алтай, где находится до сих пор. О том, что он что-то украл, узнала от следователя, когда ФИО1 уже уехал в центр.

В соответствии с протоколом заявления на л.д. 4, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в начале апреля 2017 года неустановленное лицо, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило из автомобиля <данные изъяты>, имущество принадлежащее ему, на общую сумму 5 500 рублей. Ущерб для него является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему на л.д. 6-9,10, была осмотрена ограда, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола явки с повинной на л.д. 14 следует, что подсудимый ФИО1 собственноручно изложил о том, что в начале апреля 2017 года он зашел в ограду дома по адресу: <адрес>, где увидел стоявший там автомобиль <данные изъяты>, с которого решил похитить какое-либо имущество. Открыв автомобиль, он похитил: стартер, трамблер, электрический модуль и прибор замера воздуха в шинах. Похищенные вещи сложил к себе в автомобиль и увез домой. Похищенное имущество продал парню по имени «<данные изъяты>», в районе <адрес>. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

В соответствии с заключением оценщика 2017/09/018 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24, в частности, стоимость стартера на автомобиль <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 3 420 рублей; стоимость трамблера на автомобиль <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 1 170 рублей.

Согласно справки о доходах на л.д. 22, доход Потерпевший №1 составил 34 270 рублей.

В соответствии с распиской Потерпевший №1 на л.д. 23, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 5 290 рублей. С учетом материального, социального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что причиненный ему ущерб в указанном размере, превышающий установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5 000 рублей, является для него значительным.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении, в том числе, стартера на автомобиль <данные изъяты> за 3 500 рублей и трамблера на автомобиль <данные изъяты> за 1 300 рублей. Согласно заключению оценщика на л.д. 24, стоимость вышеуказанных стартера и трамблера на автомобиль <данные изъяты>, с учетом износа, составляет не 3 500 рублей и 1 300 рублей, а 3 420 рублей и 1 170 рублей, соответственно. С данной оценкой согласился потерпевший Потерпевший №1 С учетом изложенного, суд снижает стоимость похищенных у него стартера и трамблера на автомобиль <данные изъяты> до 3 420 рублей и 1 170 рублей, соответственно, а общую стоимость похищенного до 5 290 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие постоянного места жительства; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от оплаты таковых.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова