Апелляционное определение № 10-6649/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 10-6649/2025 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного – адвоката Киреевой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Киреевой Г.Х. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбытые 30 мая 2024 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 в пользу потерпевшей <данные изъяты> счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступление адвоката Киреевой Г.Х., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабурова В.И. о законности и обоснованности приговора и необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение в ночное время с 17 на 18 мая 2024 года смерти ФИО22

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Г.Х. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что виновность ФИО1 не доказана. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО31 показала, что она находилась в гостях у ФИО11, вышла на улицу, на нее напали сзади, по фигуре предположила, что это был ее муж, в гостях у ФИО11, возможно, был еще ФИО15 Однако причастность ФИО16 к совершению преступления не проверялась, он не допрашивался. Вывод суда о том, что в судебном заседании потерпевшая ФИО30 указала, что именно ФИО1 нанес ей ножевые ранения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования он себя оговорил, так как оперуполномоченный ОУР ФИО17 уговорил его на это взамен на предъявление обвинения по ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не проверялся, а в приговоре голословно указано, что данный довод не нашел своего подтверждения. В качестве доказательства виновности в приговоре приведены результаты осмотра изъятого ножа, однако потерпевшая ФИО32 в ходе судебного заседания не опознала этот предмет. Согласно заключению судебной экспертизы, на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток, исследованием ДНК которых установлено, что они произошли от ФИО24. и ФИО1 Вопрос о том, каким образом на ноже обнаружены смешанный след крови и эпителиальных клеток, принадлежащих ФИО1, суд не выяснил, что вызывает сомнения в доказанности его виновности. Изъятая у него куртка не может быть признана доказательством его виновности, так как она не содержит следы преступления. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 следов рук в доме и смывы вещества бурого цвета во дворе дома под навесом подтверждают лишь наличие самого события преступления. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали потерпевшую ФИО29 с отрицательной стороны, поскольку она воровала деньги у осужденного, постоянно уходила из дома, злоупотребляла спиртными напитками, жила у ФИО11, была с ним в интимных отношениях. Сама она суду также пояснила, что легла спать вместе с мужем ФИО1, ночью проснулась, ушла к ФИО11, покупала алкоголь в ночном магазине, была с ФИО11 в интимных отношениях. Однако суд не учел аморальное поведение потерпевшей как смягчающее обстоятельство. Ни потерпевшая, ни свидетели в ходе судебного следствия не показали о целенаправленных действиях ФИО1 совершить убийство ФИО25. Все эти сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены, должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности.

Указывает о недоказанности своей виновности в совершении преступления, дачу показаний на стадии предварительного следствия в ненадлежащем состоянии из-за употребления спиртных напитков и угнетения от нахождения его супруги ФИО10 в больнице в связи с получением ранений ножом. Как он пояснял сотрудникам полиции, ночью он не обнаружил супругу дома, пошел ее искать, нашел ее у ФИО11, подошел к ней, но она ничего не ответила, сидела, уснула, обняв столб, Понял, что она сильно пьяна, подобрал рядом лежащий нож и ушел домой. Там же в ограде были хозяин дома ФИО11 и ФИО18, которых не привлекли к ответственности по факту причинения ФИО26 ранений. Подозрение пало только на него, так как он находился в браке с потерпевшей, и она заявляла на него в органы полиции об угрозах и причинении телесных повреждений. Протокол допроса о признании своей виновности он подписал по невнимательности, в подавленном состоянии, без очков. На месте преступления не зафиксированы следы обуви, по делу не проведены очные ставки, не установлено, где именно потерпевшей нанесли удары ножом, у него самого отсутствует мотив совершения преступления. При этом свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ФИО33 ФИО11 и ФИО18 в момент нахождения в доме у ФИО11 говорили о том, что подставят его (ФИО1).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, однако считает приговор подлежащим отмене по указанному ниже основанию.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд апелляционной инстанции их разделяет.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Из приговора следует, что аналогичные апелляционным жалобам стороны защиты доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Так, ФИО1 показал, что после употребления спиртных напитков ночью он проснулся в своем доме и не обнаружил супругу ФИО34 подумал, что она у ФИО11, взял нож и пошел к нему, во дворе дома ФИО11 увидел супругу, нанес ей 3-4 удара ножом в область груди и живота и скрылся.

Данные показания ФИО1 повторил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей с использованием статиста.

При оценке в приговоре этих показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении, поскольку данные показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Кроме того, сторона защиты не заявила о том, что эти показания ФИО1 получены под принуждением ввиду применения к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, у суда не имелось сомнений в достоверности приведенных выше показаний ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, которые подтверждают его причастность к совершению преступления.

Так, потерпевшая ФИО27. показала, что после конфликта с ФИО1 она ушла из дома к знакомому ФИО11, а когда у того вышла на улицу справить нужду, почувствовала чью-то руку на шее, потом удар в живот и в грудь, присела, увидела убегающего человека, узнала в нем супруга ФИО1

Свидетель ФИО11 также подтвердил, что ФИО1 зашла к нему в дом с улицы с раной на животе.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 сообщили о том, что от самого ФИО1 узнали, что это он нанес ранения потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия изъят нож, на рукояти которого по заключению судебной экспертизы обнаружены смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток супругов ФИО19.

Приведенные доказательства о способе и орудии совершения преступления, характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений в полной мере согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у ФИО28. обнаружены: <данные изъяты>.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных доказательств, поскольку они в полной мере соотносятся с совокупностью других собранных по делу доказательств и получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Все неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением действующего законодательства.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, не усматривается. Допросы, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с законом.

Достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у потерпевшей и свидетелей неприязненных отношений к осужденному, их личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, а также явных оснований для оговора, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность их показаний, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре содержится правильная правовая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, признавая, что все доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. При этом данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Анализ перечисленных выше и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом у суда отсутствовали какие-либо объективные и достоверные основания считать, что указанное преступление могло быть совершено при других обстоятельствах и другими лицами.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 у суда не имелось с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом, способа и орудий совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного, его взаимоотношений с потерпевшей.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, проживал с семьей, заботился о матери.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие заболеваний.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

В том числе из правильно установленных фактических обстоятельств дела и событий преступления суд апелляционной инстанции не усматривает аморальное поведение со стороны потерпевшей ФИО2, которое явилось поводом для преступления.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно и достаточно мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, в том числе факта совершения им нового преступления в отношении близкого человека в условиях непогашенной судимости за совершение аналогичного по объекту посягательства преступления против жизни и здоровья, свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни и недостаточном исправительном воздействии предыдущего более мягкого наказания. С учетом этих данных, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и повышенной степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

При этом срок лишения свободы, назначенный за неоконченное преступление, не является максимальным пределом наказания, правильно исчисленным с применением положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Это подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, наступившей 11 февраля 2025 года, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения об этом (л.д. 141,142 том 2).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: