Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2-1760/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО1 о взыскании заложенности арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику ИП ФИО1 во временное владение и пользование предоставлен нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 100 кв.м, в здании расположенном по адресу: <адрес> Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 34500 рублей в месяц. В связи с увеличением арендной площади, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 144,9 кв.м., в здании по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата составила 49990 рублей 50 копеек (п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договоров помещение сдается в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица освободила занимаемую площадь в начале марта 2017 года, не уведомив арендодателя. Размер арендной платы, подлежащий оплате ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 575943 рубля. В период пользования арендуемым помещением, ответчица произвела выплаты в размере 227000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако свои обязанности по полному погашению задолженности по договору аренды нежилого помещения не выполнила. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348943 рубля, пени в размере 1039316 рублей 05 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15141 рубль.

Представитель истца ООО «Система» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчица ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки и заказного письма, которые ответчиком получены не были.

Так, ответчица от получения судебной повестки уклонилась. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Кроме того, ответчица извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчице в соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчица ФИО1 при должной добросовестности имела возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчицы, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчицей суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчицы извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике ФИО3 ГГГГ, ООО «Система» является собственником части здания (нежилого помещения), общей площадью 1692,20 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Система» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>

По условиям договора срок аренды составил один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), арендная плата в размере 34500 рублей ежемесячно производится на основании выставленных арендодателем счет-фактур до 15 числа текущего месяца (п. 2.2).

В вязи с увеличением арендной площади, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Система» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды сорного нежилого помещения, общей площадью 144,9 кв.м.

По условиям договора срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), арендная плата в размере 49990,50 рублей ежемесячно производится на основании выставленных арендодателем счет-фактур до 15 числа текущего месяца (п. 2.2).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчицы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348943 рубля, исходя из следующего: 34500 рублей (сумма ежемесячной оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) х 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 49990 рублей 50 копеек (сумма ежемесячной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения арендуемого помещения) - 227000 рублей (уплаченная арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд) = 348943 рубля.

Факт уплаты ответчицей ФИО1 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд в сумме 227000 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ - 42500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 34500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей

Иных данных подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а именно погашения задолженности по арендным платежам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд считает, что взыскание задолженности с ответчицы в пользу истца подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения договора аренды). Доказательств того, что действие договоров было пролонгировано, суду не представлено, равно как и доказательств пользования ответчицей нежилым помещением до марта 2017 года.

Так, условиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора (п.6.1); стороны должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемых помещений на следующий день, после окончания срока действия договоров (п.6.2); арендуемые помещения должны быть переданы арендатором в течение 15 дней с момента начала работы комиссии (п.6.4); при передаче арендуемых помещений составляется акт приема-передачи, который подписывается членами комиссии (п.6.5). Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за просрочку возврата имущества в сумме 99981 рубль (за январь, февраль 2017 года) не подлежащим удовлетворению, поскольку, доказательств неисполнения ответчицей обязанности по возврату имущества в установленные договорами срока, суду не представлены, как и не представлено доказательств, что истец предпринимал действия по изъятию имущества (направлял претензии, требования).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Система» о взыскании с ФИО1 задолженности за аренду нежилого помещения, подлежит частичному удовлетворению, в размере 248962 рубля (исходя из расчета: 34500 рублей (сумма ежемесячной оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) х 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 49990 рублей 50 копеек (сумма ежемесячной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического прекращения договора)) - 227000 рублей (уплаченная арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд) = 248962 рубля).

При этом, в силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 7.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором арендной платы по его вине, в сроки, установленные п.2.2 договоров, ему начисляется пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца составляет 1039316 рублей 05 копеек.

Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату арендодателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора ФИО1 утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, составляет 1039316 рублей 05 копеек.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы арендной платы, размера периода просрочки исполнения обязательства находит, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В числе критериев несоразмерности в данном случае суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы долга.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для арендодателя, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО1, а именно снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 150000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого в пользу истца ООО «Система» с ответчицы ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14641 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО1 о взыскании заложенности арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность по арендной плате в сумме 248962 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 14641 рубля, итого:413603 рубля (Четыреста тринадцать тысяч шестьсот три рубля).

На заочное решение суда ответчиком может быть подано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова