Постановление № 01-0142/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 01-0142/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2026 г. г. Москва

Судья Троицкого районного суда г. Москвы Захарченко И.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы Мартошенко С.А.; потерпевшей – ... подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Журавлева С.А., представившего: удостоверение №19365 и ордер №0107 от 24 марта 2026 г., при секретаре судебного заседания – Аминовой К.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, зарегистрированного в качестве самозанятого, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18 января 2026 года около 21 часа 28 минут, находясь близи основного входа в магазин «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Москва, <...>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «iPhone 13» Midnight 256 Gb («Айфон 13» Миднайт 256 Гб), утерянный фио, принадлежащий ... в результате чего у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, корыстный мотив и цель направленную на завладение чужим имуществом и распоряжением им как своим собственным, ФИО1 в 21 час 28 минут 18 января 2026 года, находясь близи основного входа в магазин «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Москва, <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона марки «iPhone 13» Midnight 256 Gb («Айфон 13» Миднайт 256 Гб) IMEI (ИМЕЙ): 353487940661863, IMEI2 (ИМЕЙ2): 353487940661616, принадлежащего ... стоимость которого, согласно заключению эксперта № 1/7-26 от 06 февраля 2026 года, составляет 30 780 рублей 00 копеек, находящегося в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Yota» (Йота) с абонентским номером + <***>, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30 780 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный в результате совершения преступления вред загладил, потерпевшая с подсудимым примирилась, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. При этом подсудимый заявил, что свою вину в предъявленном ему обвинении он полностью признает, раскаивается в содеянном, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному потерпевшей ходатайству, не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение которого инкриминируется подсудимому, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, совершил ненасильственное преступление, относящееся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшей.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявленное потерпевшей ... ходатайство. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотоизображением и видеозаписью, – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; принадлежащие потерпевшей ФИО2 мобильный телефон «Айфон 13», коробку от него – оставить по принадлежности у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья подпись И.А. Захарченко