Приговор № 01-0142/2026 1-142/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0142/2026

УИД 77RS0009-02-2026-000086-71

дело № 1-142/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Лепина М.И.,

при секретаре Амалатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Педыненой Е.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), имея преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 21, 23, 24 и 25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), примерно в 23 часа 15 минут 16 ноября 2025 года, находясь в * саду, который расположен в районе Котловка г. Москвы вблизи адреса: *, более точное место следствием не установлено, неустановленным следствием способом приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, помещенное в «тайник-закладку», которое он (ФИО1) в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, обнаружил и поднял – два свертка из полимерного материала черного цвета (клейкая изолента), магнитов и свертков из фольги, в каждом свертке из фольги пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой, с содержащимися в них порошкообразными веществами светло-желтого цвета массами 1,01 г и 1,04 г (общей массой 2,05 г), содержащими в своем составе, согласно заключению эксперта № 2426 от 21 ноября 2025 года, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, таким образом, приобретя в крупном размере наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, он (ФИО1) наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 1,01 г и 1,04 г (общей массой 2,05 г) незаконно хранил в переносимом зарядном устройство, в целях личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в 23 часа 30 минут 16 ноября 2025 года по адресу: <...>, и изъятия из незаконного оборота наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут 17 ноября 2025 года по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что поддерживает обстоятельство, изложенное в обвинительном заключении, также просил строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля * Я.А., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 16 ноября 2025 года она (* Я.А.) заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Котловка г. Москвы в качестве дежурного следователя. Примерно в 23 часа 50 минут 16 ноября 2025 года ей (* Я.А.) от оперативного дежурного ОМВД России по району Котловка г. Москвы поступило сообщение о необходимости проследовать в помещение для задержанных лиц ОМВД России по району Котловка г. Москвы для проведения осмотра места происшествия. Спустившись на 1 этаж ОМВД России по району Котловка г. Москвы она (* Я.А.) проследовала в указанное выше помещение, где находились сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по району Котловка г. Москвы * М.В. и * А.Н., специалист * М.А. и ранее неизвестный ей (* Я.А.) мужчина. Далее сотрудники * М.В и * А.Н. покинули данное помещение и она (* Я.А.) спросила у ранее неизвестного ей (* Я.А.) мужчины как его зовут. На что последний сказал, что его зовут ФИО1 и сказал, что в переносимом внешнем аккумуляторе находятся 2 свертка с наркотическими средствами. В данном помещении расположен стол, на котором лежали различные вещи, в том числе и переносимый внешний аккумулятор (переносимое зарядное устройство). Далее при проведении осмотра указанного устройства внутри были обнаружены два свертка, обмотанные изолентой черного цвета, под которыми находились магниты. Оба свёртка были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан и на него была нанесена пояснительная надпись. Так же на данном столе был обнаружен мобильный телефон марки «*» в корпусе черного цвета, который так же был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатан и снабжен пояснительной запиской. В ходе изъятия ФИО1, пояснил, что изъятые свертки принадлежат ему так же как и телефон. Далее ей (* Я.А.) был заполнен протокол осмотра места происшествия, датированный 17 ноября 2025 года и проведенный в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут. После чего в нем расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым правильность его составления. Какое-либо давление на участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц, оказано не было (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля * А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в круг его (* А.А.) знакомых входит ФИО1, с которым он (* А.А.) знаком примерно 4 месяца. Познакомились через одного их общего знакомого. 16 ноября 2025 года он (* А.А.) с ФИО1 договорились встретиться около его дома для того чтобы прогуляться и выпить спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут он (* А.А.) подъехал по адресу: <...>, где ФИО1 проживает. Они купили пиво и употребили его на улице. Далее он предложил поехать к их общим друзьям в Юго-Западный округ г. Москвы, но в какой район он (* А.А.) точно сказать не может, не помнит чтобы продолжить употреблять алкоголь. После того, как они приехали к друзьям, они еще раз употребили пиво выпили и ФИО1 предложил ему (* А.А.) прогуляться до «* сада», который расположен в районе Котловка г. Москвы вблизи адреса: <...>, на что он (* А.А.) согласился. Примерно в 23 часа 15 минут 16 ноября 2025 года они зашли в глубь * сада. ФИО1 начал ногами разгребать листву по дороге, но он (* А.А.) этому не придал значение и они продолжили идти и разговаривать. Через пару минут он (* А.А.) сказал ФИО1 что хочет в туалет и отошел от него на пару метров. После того как он (* А.А.) справил нужду, он (* А.А.) увидел, что ФИО1 стоит к нему (* А.А.) спиной около бетонной стены и что – то убирал в рюкзак. Он (* А.А.) его окликнул и они направились на выход из сада. Когда они выходили из сада к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения и спросили есть ли при них запрещенные вещества, на что они оба ответили нет, но сотрудники полиции сказали что им необходимо с ними проследовать в отдел полиции. Когда они приехали в ОМВД России по району Котловка г. Москвы их отвели в комнату для доставленных и попросили достать все имеющиеся при нас вещи. Он (* А.А.) положил на стол все что у него было, а ФИО1 в это время сказал, что у него при себе есть 2 свертка с запрещенными веществами, которые находятся внутри переносимого зарядного устройства. Что было дальше сказать не может, так как его (* А.А.) вывели из данного помещения. Может пояснить, что он (* А.А.) догадывался, что ФИО1 употребляет наркотические средства, но он (* А.А.) не знал, что у него при себе они были (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля * А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 16 ноября 2025 года он (* А.Н.) заступил на службу в составе АП-1,2 совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по району Котловка г. Москвы младшим сержантом полиции ФИО2 на автомашине марки «Лада Ларгус», государственный * знак О 9463 99 по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района Котловка г. Москвы. В территорию их обслуживания входил в том числе Нахимовский проспект, влд.10, стр. 1 в г. Москве. Примерно в 23 часа 30 минут 16 ноября 2025 года он (* А.Н.) в составе экипажа патрулировал территорию на служебном автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, возле «* сада», расположенного возле влд. 10 стр. 1 по Нахимовскому проспекту в г. Москве в форменном обмундировании, в этот момент они обратили внимание на мужчин, которые вышли из указанного сада. Они решили остановиться и подойти к данным мужчинам, для того чтобы проверить документы. При виде их явно один из мужчин, у которого был надет рюкзак на плечо, занервничал, и начал данный рюкзак прятать за спиной. Им показалось это странным. Они представились данным мужчинам, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться их, на что они сообщили, что их зовут ФИО1 * и *. Они спросили, что они делали в позднее время в темном парке, на что они ответили, что гуляли. При этом ФИО1 находился с признаками наркотического опьянения, имел неустойчивую позу, речь была заторможена и расширены зрачки. После чего * М.В. спросил у них имеется ли при них запрещенные вещества, на что они ответили, что при них ничего запрещенного нет. Но они все равно решили доставить данных мужчин в ОМВД России по району Котловка г. Москвы, так как последние находились явно в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. После того, как последние были доставлены в отдел полиции, они их проводили в помещение для задержанных лиц и * М.В. еще раз спросил есть ли при них что-то запрещенное, и они оба ответили отрицательно. После чего ФИО1 на стол положил рюкзак и сказал, что в рюкзаке в зарядном устройстве находятся «закладки» с наркотическим средством, которые он поднял примерно в 23 часа 15 минут 16 ноября 2025 года в «* саду», который расположен вблизи адреса: <...> и спрятал под аккумулятор в переносимое зарядное устройство, которое находилось при нем с целью личного употребления. После этого они вызвали группу СОГ в помещение для задержанных лиц ОМВД России по району Котловка г. Москвы для проведения осмотра места происшествия. Ни он (* А.Н.) ни * М.В. при проведении осмотра места происшествия участия не принимали. Как в дальнейшем им стало известно от следователя СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы из-под аккумулятора в переносимом зарядном устройстве были изъяты два свёртка из полимерного материала. После чего в соответствии со ст. 143 УПК РФ * М.В. был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, который вместе с материалом проверки был передан в ДЧ ОМВД России по району Котловка г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 59-61).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается, помимо показаний свидетелей по делу, другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2025 года, проведенного в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут, по адресу: <...> в ходе которого в переносимом внешнем аккумуляторе (переносимом зарядном устройстве внутри были обнаружены два свертка, обмотанные изолентой черного цвета, под которыми находились магниты. Оба свёртка были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан и на него была нанесена пояснительная надпись. Так же был обнаружен мобильный телефон марки «*» в корпусе черного цвета, который так же был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатан и снабжен пояснительной запиской. В ходе изъятия ФИО1, пояснил, что изъятые свертки принадлежат ему так же как и телефон (л.д. 5-14);

- справкой об исследовании № 12/14-5425 от 17 ноября 2025 года, согласно которой представленные вещества, изъятые у ФИО1, общей массой 2,05 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список І), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации; от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) ( л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-К4-8161 от 17 ноября 2025 года согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 19);

- заключением эксперта № 2426 от 21 ноября 2025 года, из выводов которого следует, что: 1. Вещества массами 1,00 г и 1,03 г (общей массой 2,03 г), «вещества, изъятые 17 ноября 2025 года в ходе производства ОМП по адресу: <...>», представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Первоначально масса веществ, в состав которых входит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), «первоначальный вес веществ изъятых 17 ноября 2025 года в ходе производства ОМП по адресу: <...> (до проведения исследования)», согласно тексту справки об исследовании № 15/14-5425 17 ноября 2025 года, составляла 1,01 г и 1,04г (общей массой 2,05 г). Одновременно в сейф-пакете (*), опечатанном оттиском круглой печати: «Управление внутренних дел по Юго-Западному АО ГУ МВД России по г. Москве * ЭКСПЕРТНО- КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 2», возвращается после проведенных исследований первоначальные упаковки с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,99 г и 1,02 г ( по 0,01 г каждого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) израсходовано в ходе исследования) (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2025 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет *, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: Управление внутренних дел по Юго-Западному АО ГУ МВД России по г. Москве ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 2, с надписью нанесенной красителем синего цвета 2426, поступивший после проведения экспертизы (л.д. 73-76).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показаниям свидетелей * А.Н., * Я.А., * А.А., допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании, суд доверяет, так как ее показания не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, личных неприязненных отношений никто из них к нему не испытывает.

Показания самого ФИО1 суд также признает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, изложенными выше. Суд исключает самооговор подсудимого.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет его в основу приговора.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Признавая вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил при себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,05 г, то есть в крупном размере, вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Крупный размер подтверждается количеством изъятого наркотического средства и его конкретными свойствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, оказывает помощь маме, с которой проживает, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 предоставил сведения об источнике получения наркотических средств, тем самым предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, сведениями о которых сотрудники полиции не располагали.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 декабря 2025 года № 1221-7 ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно- следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Суд доверяет данному заключению экспертов и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе его состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Поскольку судом установлено, что наказание подсудимым ФИО1 по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2025 года, в виде обязательных работ не исполнено, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 Д наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную на досудебной стадии производства по делу в отношении него в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 05 (пять) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу по данному уголовному делу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 11 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещества массами 0,99 г и 1,02 г, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения ОМВД России по району Котловка г. Москвы с последующей сдачей в * по г. Москве, хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанные наркотические средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: М.И. Лепина