Решение № 2-3783/2017 2-3783/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3783/2017

Дело № 2-3783/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Сертаковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.10.2017 гражданское дело № 2-3783/2017 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что он является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд в выбоину (яму), заполненную водой, которая находилась на проезжей части в асфальтобетонном покрытии.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, составила 56 286,16 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска в свою пользу в счет возмещения ущерба 56 286,16 рублей, расходы по оплате услуги эксперта за подготовку экспертного заключения № рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 889 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном возражении основаниям, полагав возможным установить степень вины в ДТП истца в размере 50%.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного нарушения, объяснением ФИО1

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14-30 часов ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: правое переднее колесо с литым диском, бампер передний, сколотые повреждения, задний парктроник.

Из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: правое переднее колесо с литым диском, возможны скрытые повреждения, передний бампер, задний парктроник.

Кроме того, старшим инспектором ДПС ПДПС полиции в схеме совершения административного правонарушения отражены дефекты дорожного покрытия, а именно выявлена выбоина размерами: шириной 1,1 м., длиной 2 м., глубиной 15 см.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в сторону центра со скоростью примерно 50 км/ч правым колесом попал в выбоину, получив боковые порезы в 4 местах на шине, повреждение бампера (правая часть) – трещина, отсоединение бампера, повреждение юбки и решетки. Также, от удара вылетел задний парктроник.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Для определение размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение «Флагман» ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 56 286,16 рублей.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 автомобильная дорога по ул. Завертяева в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имущественный ущерб истца обусловлен именно попаданием принадлежащего ему транспортного средства в выбоину, не соответствующую требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 80 см, ширине – 50 см и глубине – 10 см.

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием выбоины на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности водителя ФИО1, как участника дорожного движения, соблюдать указанные выше требования Правил дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, выбоина на проезжей части, где произошло ДТП, расположена на расстоянии 0,9 м. от обочины правого края по ходу движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. При этом ширина проезжей части, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 составляет 7 метров.

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя, суд приходит к выводу, что у ФИО1, с учетом габаритов его транспортного средства, расположения последнего на проезжей части, времени года, благоприятных погодных условий, светлого времени суток, а также скоростного режима (не более 60 км/ч), имелась возможность избежать попадания в выбоину, либо уменьшить размер ущерба от попадания в выбоину, посредством снижения скорости движения.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных его Уставом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины водителя в причинении вреда принадлежащего истцу транспортного средства равной 40%, степень вины ответчика равной 60%.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорциональности степени вины сторон, установленной судом, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33 771,70 рублей (56 286,16 х 60%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей (8 000 х 60%), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.07.2017 и актом - приема передачи денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 200 рублей.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000299 от 27.07.2017. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 400 рублей (4 000 х 60%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 213 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33 771 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья