Решение № 12-180/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-180/2023

Дело № 12-180/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001600-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 13 июля 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. .... от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. .... от 05.05.2023 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку 02.12.2022 он привлечен к административной ответственности необоснованно, так как правонарушения не совершал, автомобилем управлял Б.В.В. он же получил уведомление о штрафе и оплатил штраф. В постановлении неверно указан цвет автомобиля - серый, в то время как автомобиль черный. 22.03.2023 он проехал на желтый сигнал светофора в целях избежать экстренного торможения и не создавать опасности для движения, поскольку следом за его автомобилем двигался грузовик. Обращает внимание, что является пенсионером, имеет патенты на изобретения, является кандидатом технических наук.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, ходатайствовал о допросе Б.В.В.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что он 02.11.2022 он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и оплатил штраф за данное правонарушение.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 22.03.2023 в 14 часов 42 мин. 09 сек. по адресу: г.Магнитогорск, ул. Советская- ул. С.Армии, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген ПАССАТСС государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации .... является ФИО2, который в соответствии с постановлением .... от 02.12.2022 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 05.05.2023 с фотофиксацией данного правонарушения, из которых следует, что транспортное средство Фольксваген ПАССАТСС, государственный регистрационный знак ...., проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении .... от 05.05.2023 законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.

Таким образом, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, сам ФИО2 подтверждает, что именно он управлял транспортным средством, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что 22.03.2023 дорожные условия, а так же иные факторы (погодные условия) не позволяли совершить остановку транспортного средства до стоп-линии на зеленый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, не допуская заноса транспортного средства, в связи с чем, в силу п. 6.14 ПДД, в соответствии с которым, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, основанием к отмене постановления не являются.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Из полученной судом схемы работы светофорного объекта следует, что до включения запрещающего сигнала светофора в течение трех секунд работает зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя об окончании работы разрешающего сигнала. Кроме того, по сведениям ООО «МИС» светофорный объект оборудован цифровым обозначением количества времени в секундах, оставшихся до смены сигнала. В этой связи водитель ФИО2 задолго до включения запрещающего сигнала светофора располагал сведениями о времени его включения, имел возможность при подъезде к светофорному объекту заблаговременно снизить скорость и остановиться на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, поэтому ФИО2 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях ФИО2, не освобождают водителя от предусмотренной ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 6.2 Правил. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины ФИО2 в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора не имеется.

Несмотря на представленные ФИО2 доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ правонарушение, совершенное 02.11.2022, и показания свидетеля Б.В.В. о совершении им данного правонарушения, суд не имеет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления от 02.12.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о неправильном указании в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 цвета автомобиля - серый не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в карточке учета транспортного средства полное наименование цвета автомобиля «серый». Указание марки и гос. знака автомобиля позволяют его идентифицировать. Кроме того, в своей жалобе и пояснениях в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что зафиксированный специальным устройством автомобиль принадлежит ему и 22.03.2023 в 14:42:09 именно он управлял данным автомобилем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении .... от 05.05.2023, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

....: