Определение № 2-632/2017 2-632/2017~М-2392/2016 М-2392/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2 – 632 / 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога, о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьего лица Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 27 декабря 2016 года обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной ФНС России № 10 по Калининградской области, в котором просит взыскать в его пользу излишне уплаченный налог в размере 73 536,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее на праве собственности ему принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», темно синего цвета, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак О №. Указанное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 12.05.2008 года, и снято с регистрационного учета 14.10.2008 года. Однако, налоговый орган при исчислении транспортного налога не истребовал из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведения о зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, в связи с чем в течение налогового периода с 2008 года по 2014 год необоснованно начислял транспортный налог на автомобиль марки «<данные изъяты>».

02 августа 2016 года им было написано заявление в адрес ответчика о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 8 031,63 рублей и 13 732,11 рублей. Указанные денежные средства налоговым органом ему были возвращены. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что целевое назначение данных сумм ему не известно, указанное выше заявление он писал под диктовку сотрудника налоговой инспекции. Аналогичным образом было записано заявление к налоговому уведомлению №.

Относительно оставшейся суммы задолженности в размере 73 536,09 рублей (95 299,83 - 21 763,74) налоговый орган в своем письменном ответе указал на технические неполадки программы, и на возможность разрешения данной ситуации после появления технической возможности.

Он же своей стороны требования налогового законодательства об уплате налогов исполнял надлежащим образом и в установленные законом сроки. Именно по вине ответчика ему за налоговый период 2008-2014 года был исчислен необоснованный налог на транспортное средство, которое ему на праве собственности не принадлежало.

В соответствии с действующим налоговым законодательством все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Полагает, что ему подлежит возврату денежная сумма в размере 73 536,09 рублей, как незаконно взысканная ответчиком. Ссылку на наличие технологических ошибок в системе ответчика считает несостоятельной и надуманной.

Ссылаясь на ст. ст. 46, 48 и 57 Конституции РФ; п. 1 ст. 3; пп. 5 п. 1 ст. 21; п.п. 1, 2 ст. 78; п. 1 ст. 45; п. 1 ст. 357; ст. 358 НК РФ, а также ст. 151 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от представителя Межрайонной ФНС России № 10 по Калининградской области ФИО3, действующей на основании доверенности и представителя Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении дела производством, в связи с тем, что не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того, обращают внимание на то, что истцу с такими требованиями следует обращаться к ИФНС России № 8 по г. Калининграду, т.к. истец проживает в <адрес > и лицевой счет в отношении истца находится по месту его жительства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный Кодекс введен в действие с 15 сентября 2015 года.

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с настоящим иском, который в адрес суда поступил 22.12.2016 года, т.е. после 15.09.2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены ст. 220 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Так согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Из искового заявления, усматривается, что фактически истцом оспариваются действия (бездействия) налогового органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, производство по делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2 – 632 / 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога, о взыскании компенсации морального вреда, прекратить в связи с тем, что не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд путем её подачи через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Е.Ю. Бондарева