Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> произошёл залив его квартиры <Адрес>, в результате которого причинён ущерб имуществу. Залив, предположительно, произошел из квартиры <№>, собственником которой является ФИО2. Установить точную причину залива невозможно, поскольку ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение, что зафиксировано в акте. Размер причинения ущерба имуществу в результате залива подтверждается экспертным заключением <№>, произведенным Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Экспертом был определён перечень и объём работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Рыночная стоимость их устранения определена экспертом в размере 95 000 руб. За оказание услуг по составлению экспертного заключения им (ФИО1) были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ. До настоящего момента ущерб ответчиком не возмещён.

В этой связи истец просит суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для установления причин залива; возложить на лицо, виновное в заливе, обязанность возместить причиненный материальный ущерб в размере 95 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Впоследствии ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании отказались от заявленных требований в части обязания ответчика предоставить доступ в жилое помещение для установления причин залива, мотивировав это тем, что ответчик ФИО2 их добровольно исполнила.

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены УК «Наш Дом» и ООО «Пионерск-Инвест» соответственно.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата> (л.д. 8-9), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей (л.д. 48).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от <Дата> (л.д. 29-30), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указав, что истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербу. Кроме того, полагают, что сумма ущерба не может быть подтверждена приходными ордерами. Данная позиция стороны ответчика отражена представителями в письменных возражениях (л.д. 35-36).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Базай О.Е., действующая на основании доверенности от <Дата> (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пионерск-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2, так как именно из её квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Судом установлено, что собственником квартиры <Адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> (л.д. 10).

Квартира <№>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенная в том же многоквартирном доме, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.11)

Данные факты в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Актом от <Дата><№> о последствиях залива жилого помещения, составленным комиссией ООО «Наш дом», был зафиксирован факт залива, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащего ФИО1.

Как следует из вышеуказанного акта комиссией установлено, что с потолка квартиры <№>, примерно посередине комнаты, во время дождя капает вода. В результате протечки поврежден натяжной потолок. По данным представителя собственника квартиры проблемы с протечками появились с <Дата>, после того, как собственник квартиры <№> произвёл ремонт. Есть подозрения на нарушение во время ремонта собственником квартиры <№> гидроизоляционного слоя балкона. В <Дата> силами застройщика были предприняты попытки устранить протечки, но результат не достигнут. Поскольку доступ в квартиру <№> работникам ООО «Наш дом» собственником имущества не предоставлен, точную причину протечки установить невозможно, как и устранить (л.д. 50).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении требований о взыскании материального ущерба приведен акт о последствиях залива жилого помещения от <Дата>; экспертное заключение <№> об определении рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды; заказ-наряд на установку натяжного потолка и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры <Адрес> составляет 95 000 руб. (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не согласившаяся с наличием в своих действиях вины и суммой ущерба, ходатайствовала о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от <Дата> судом назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» с постановкой вопросов: какова причина залива кв. <Адрес>, произошедшего <Дата>, мог ли проводимый в кв. <Адрес> ремонт явиться причиной образования подтеков в квартире истца и как следствие причиной залива; механизм образования следов подтёков в вышеуказанной квартире, является ли залив кв. <Адрес> следствием нарушения строительных норм при строительстве многоквартирного дома.

Вопрос о стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика был снят.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта от <Дата><№>) было установлено, что единственно возможной причиной залива квартиры <Адрес> является проникновение вод атмосферных осадков при сильных косых дождях через гидроизоляционные слои примыкания балконной плиты квартиры <№> к наружной стене здания; -факты, установленные при производстве экспертизы, свидетельствуют о повреждении гидроизоляции балконной плиты, вызвавшее последующее залитие помещения <№> квартиры <№> уже после ввода здания в эксплуатацию, что соответственно связывает образовавшиеся подтёки в квартире <№> и производимый ранее ремонт в квартире <№>; - залив квартиры <Адрес> не является следствием нарушения строительных норм при строительстве многоквартирного дома или износ строительных конструкций (л.д. 119-137).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт составивший его, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл в результате повреждения гидроизоляции балконной плиты при проведении ответчиком ремонтных работ на балконе, в результате чего причинен вред имуществу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость причинённого ущерба в размере 95 000 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что балкон является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, и, следовательно, именно управляющая организация должна нести ответственность за их содержание в таком состоянии, которое исключало бы возможность причинения вреда имуществу, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями.

Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится также за счет средств собственников.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Балкон ответчика несущей и ненесущей конструкцией дома не является, а, следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Требования истца об обязаннии ответчика предоставить доступ в жилое помещение для установления причин залива удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнены добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных затрат на проведение оценки в размере 10 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возражая против требований в этой части, сторона ответчика указала, что истцом не представлено, в том числе, доказательств получения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от ФИО1 указанных денежных средств.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов, суду были представлены акт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» <№> от <Дата> (л.д. 22) и акт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» <№> от <Дата> соответственно (л.д. 21).

Вместе с тем, представленные истцом акты не могут свидетельствовать об оплате истцом денежных средств, поскольку доказательств их получения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» истцом не представлено, а при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется. Вместе с тем, это не лишает сторону истца, в случае предоставления указанных доказательств, обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3800 руб. (3500 руб. - имущественные требования, 300 руб. - неимущественные) исходя из цены иска - 115 300 руб. (95000+10000+10000+300).

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, не входят в цену иска.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 95 000 руб. были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в общем размере 3350 руб. (3050 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб. - неимущественные).

Кроме того, определением суда от <Дата> по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр «Балэкспертиза», а оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2, тем самым ответчик принял бремя указанных расходов на себя.

Заключение от <Дата><№>, подготовленное экспертом ООО «Независимый центр «Балэкспертиза», исследовалось судом как доказательство по делу. и положено в основу решения суда.

Расходы по производству вышеуказанной экспертизы в размере 35 000 рублей ФИО2 не оплачены (л.д. 156).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик уклонился от её оплаты, экспертная организация провела экспертизу без её оплаты ответчиком, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Независимый центр «Балэкспертиза» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 3350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина