Решение № 2А-3129/2019 2А-3129/2019~М-2495/2019 М-2495/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-3129/2019

Дело № 2а-3129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с указанным иском(с учетом его уточнения) к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и постановления судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании 18.07.2014 года исполнительного производства № 21643/13/24/22.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 года Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района было возбужденно исполнительное производство № 21643/13/24/22-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 051949122 выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу № 2-423/2012 года. Предметом исполнения вышеуказанного судебного акта и исполнительного документа являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере 904 800 руб. и взыскании со А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

26.07.2017 года Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по делу № 2-423/2012 вынес определение о замене взыскателя на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

01.04.2019 года ООО «Коммерческий Долговой Центр» посредством сети Интернет направило в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю заявление № 3219193 о ходе исполнительного производства и местонахождении исполнительного листа.

07.05.2019 года в ООО «Коммерческий Долговой Центр» из Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района на электронную почту поступил ответ о том, что 18.07.2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя.

Данное действие является незаконным и нарушающим права истца, поскольку судебным приставом-исполнителем требование исполнительного листа обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW ХЗ, 2008 г.в. не было исполнено.

Заложенный автомобиль зарегистрирован на А.В.. 15.11.2017 года на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-423/2012. Между тем, должник ежедневно использует заложенное имущество в личных целях. Это следует из текста решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-423/2012.

Просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, также постановление судебного пристава – исполнителя от 18.07.2014 года об окончании исполнительного производства № 21643/13/24/22.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, представитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо А.В. и его представитель Д.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства № 21643/13/24/22 от 18 июля 2014 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно ответа и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 и акта № 1 об отсутствии исполнительного производства в архивном фонде от 10.07.2019 года, в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № 21643/13/24/22, возбужденное 14.05.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу № 2-423/2012 года. Предметом исполнения вышеуказанного судебного акта и исполнительного документа являлось обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании со А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление об окончании исполнительного производства №22024/14/708095, на основании п.1 ч.1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель постановил: окончить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, исполнительный лист приобщить к материалам исполнительного производства.

Так же из указанного ответа и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 и акта № 1 об отсутствии исполнительного производства в архивном фонде от 10.07.2019 года, следует, что при проверке архивного фонда было выявлено, что исполнительное производство №22024/14/708095 в отношении А.В. на оперативном архивном хранении отсутствует, установить местонахождение исполнительного производства не представляется возможным, так как судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена со службы в январе 2016 года.

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства:

Исполнительное производство №21643/13/24/22 было возбуждено 14 мая 2013 года.

15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства внесены исправления: считать правильным предметом исполнения взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. со А.В.;

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части: сумма;

10 июля 2013 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому 29.05.2013 года на депозитный счет Восточного ОСП от А.В. поступили денежные средства в сумме 4000 руб., денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Сибирскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк».

Перечисление денежных средств подтверждается заявкой на кассовый расход № 19635 от 15.07.2013г. о перечислении 4000 руб. Сибирскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк».

18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 22024/14/708095 об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель постановил: окончить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, исполнительный лист приобщить к материалам исполнительного производства.

Совершение указанных действий соответствует сводке по данному исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, результатом которых явилось исполнение требований исполнительного документа на сумму 4000 руб., что опровергает доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, взыскателем по делу, на момент совершения исполнительских действий был АО «Райффайзенбанк», который не оспаривал постановление об окончании исполнительного производства и основания его прекращения.

В настоящем судебном заседании административным истцом не представлено доказательств, опровергающих перечисление денежных средств взыскателю в размере 4000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, следовательно оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления не имеется.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и выполнению требований исполнительного документа, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Доводы административного истца в части не принятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW ХЗ, 2008 г.в. не могут являться основанием для признания действий судебного пристава незаконными и отмены оспариваемого постановления, так как требования исполнительного документа в отношении должника А.В. о взыскании 4 000 руб. были исполнены.

С учетом изложенного суд считает обоснованным окончание исполнительного производства №22024/14/708095.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя (истца), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства истцу стало известно 07.05.2019, что подтверждается ответом на обращение истца в Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю.

В Бийский городской суд административный истец с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности обратился 31.05.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался и такая просьба в административном иске отсутствует.

Доводы административного истца о том, что ООО «Коммерческий Деловой центр» обращалось с административным иском в Бийский районный суд 15.05.2019 года, то есть в десятидневный срок, правового значения не имеют, так как в поданном в Бийский городской суд административном иске с соблюдением правил подсудности, истец не просит восстановить пропущенный срок.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев