Апелляционное постановление № 22К-262/2023 К-262/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Дело №к-262/2023 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 января 2023 г., которым

ФИО1, 7 <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждены и соединены в этот же день в одно производство уголовные дела: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 33,33 грамма, в крупном размере, в составе группы лиц, и № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 1,68 грамма, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

30 января 2023 г. в 16.30 часов ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отличающегося повышенной общественной опасностью, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; официально не работает и постоянного легального источника дохода не имеет; в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту указанного наркотического средства, а также источник его поступления к ФИО1 не установлены, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данных лиц, а также возможных мест хранения наркотических средств. У следствия имеются достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, предупредить возможных соучастников преступной деятельности, либо скрыть или уничтожить доказательства по делу, в связи с чем оснований для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат ст. 108 УПК РФ и положениям Конституционного Суда РФ; следователь и суд не указали фактические обстоятельства, в силу которых избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться безусловным основанием к избранию самой строгой меры пресечения, доводы в этой части являются формальными и необъективными. ФИО1 имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи с родственниками, получает стипендию, и сторона защиты считает, что позиция органов следствия является способом оказания давления на обвиняемого.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Задержание ФИО1 проведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, отсутствие у ФИО1 легального постоянного источника дохода, данные о его личности у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия имеются обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, создать препятствия для производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку данный вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств по делу.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, начальной стадии следствия, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый ФИО1 или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий