Решение № 12-408/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21.08.2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО10, с участием представителя МКП «Управление главного архитектора» ФИО6, представителя ГИТ в <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКП «Управление главного архитектора» ФИО6 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/232/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/232/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Управление главного архитектора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя МКП «Управление главного архитектора» ФИО6 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/232/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указала, данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

ФИО3 работает начальником архитектурно-проектного отдела, которое является структурным подразделением предприятия. С 27.03.2017г. по 06.04.2017г. ФИО3 находилась на больничном. 7.04.2017г. ФИО4 работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени (данный факт государственным инспектором труда при назначении административного наказания учтен не был). С 10.04.2017г. по 14.04.2017г. ФИО3 был предоставлен отпуск. При убытии в отпуск ФИО3 не возложила исполнение своих обязанностей ни на одного из сотрудников и не определила ответственного за выполнение порученных отделу работ в ее отсутствие, что послужило причиной введения в отдел должности заместителя начальника отдела.

Основным документов, регламентирующим деятельность предприятия и его структурных подразделений является Устав предприятия. Одним из видов деятельности предприятия в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава предприятия является Подготовка и реализация социальных программ и программ оформления города к основным праздничным датам по заданиям администрации городского округа <адрес>». Пунктом 4 протокола от 30.09.2017г. № поручений исполняющего обязанности руководителя управления главного архитектора (куратора предприятия) предприятию в лице и.о. директора ФИО5 было поручено «разработать и представить на согласование варианты концепций УГА и МКП «УГА» оформления города к следующим праздничным датам и мероприятиям социальной направленности:.. ..» со сроком исполнения поручения до 15.04.2017г.

Представитель МКП «Управление главного архитектора» ФИО6 в судебном заседании не отрицала допущенное правонарушение, пояснила, что указанные в постановлении начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/232/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в настоящее время устранены.

Просила учесть, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем вынесения обществу предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы административного дела, представленные суду, выслушав мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 122,123 ТК РФ, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных в суд материалов дела, согласно приказу от 11.05.2017г. №-д, «в связи с ненадлежащим исполнением начальником архитектурно-проектного отдела ФИО3 трудовых обязанностей,... что повлекло за собой нарушения сроков выполнения работ по подготовке концепции оформления города к праздничным датам и мероприятиям» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к начальнику архитектурно- проектного отдела ФИО3

Согласно вышеуказанному приказу, ненадлежащее исполнение обязанностей начальником отдела выразилось в отсутствии контроля за исполнительской дисциплиной в отделе, порядка распределения работ и доведения задания до сотрудников отдела.

К проверке представлена должностная инструкция начальника отдела архитектурно- проектного отдела управления предпроектной и проектной документации МКП «Управление главного архитектора», утв. директором МКП «Управление главного архитектора» в 2012г.

Согласно приказу №-к от 27.03.2017г., в период временной нетрудоспособности ФИО3 и до ее выхода выполнять работу начальника архитектурно- проектного отдела поручено ФИО8 с 27.03.2017г.

Согласно приказу №-к от 07.04.2017г., ФИО8 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказу о переводе №-л от 10.04.2017г, ФИО7 переведена на должность заместителя начальника архитектурно- проектного отдела с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разделу 2 вышеуказанной инструкции, в числе должностных обязанностей начальника отдела закреплено распределение работы между специалистами отдела (п. 2.2), - контроль за соблюдением работниками отдела производственной дисциплины (п. 2.11).

Согласно разделу 4 инструкции, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, начальник отдела несет ответственность.

С вышеуказанной инструкцией начальник архитектурно- проектного отдела ФИО3 под роспись не ознакомлена. На самой инструкции отсутствует подпись работника ФИО3, свидетельствующая о ее ознакомлении.

К проверке представлен акт № «Об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией» от 04.04.2017г., согласно которому ФИО3 была предявлена для ознакомления должностная инструкция, с которой она отказалась ознакомиться под роспись, указанная инструкция была прочитана работнику.

Установить, действительно ли имел место отказ работника от ознакомления с вышеуказанной инструкцией, в ходе проверки не представляется возможным.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

К проверке представлено письменное объяснение ФИО3 от 17.04.2017г., согласно которому она с 27.03.2017г. по 06.04.2017г. находилась на больничном, с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. в ежегодном основном отпуске; совместно с и. о. ФИО5 ею было принято решение о передаче одного из поручений протокола № другим сотрудникам; в связи с отсутствием ее на работе по указанным выше причинам проконтролировать исполнение данного не представлялось возможным.

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4 р. 2 устава предприятия, предприятие осуществляет подготовку и реализацию социальных программ оформления города к основным праздничным датам по администрации городского округа <адрес>,

К проверке представлен протокол № от 30.03.2017г. с указанием поручений ответственных исполнителей данных поручений. В числе ответственных исполнителей ФИО3 не значится.

Иных документов, содержащих обязанность ФИО3 по подготовке концепции оформления город к праздничным датам, к проверке не представлено.

К проверке представлены табели учета рабочего времени за март- май 2017г., приказы о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы, ежегодного основного отпуска, а также основания к ним (заявления ФИО3), листок нетрудоспособности, свидетельствующий о невозможности исполнения ею своих обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно вышеуказанным документам, ФИО3 отсутствовала на работе по уважительным причинам в период с 23 марта по 14 апреля, в указанный период она выходила на работу только 7 апреля.

На время отсутствия ФИО3, ее обязанности как начальника отдела исполняла ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГг. занимает должность заместителя начальника отдела.

Согласно п 1.5 раздела 1 инструкции, в период временного отсутствия начальника отдела, его обязанности возлагаются на заместителя начальника отдела, который несет полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение.

Приказ работнику ФИО3 о применении к ней дисциплинарного взыскания объявлен ей под роспись 12.05.2017г., в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 не была ознакомлена с должностной инструкцией начальника архитектурно- проектного отдела, кем она являлась (представлен акт об отказе в ознакомлении); были установлены уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте в период необходимости исполнения поручений, закрепленных протоколом №, и в качестве ответственного исполнителя в данном протоколе она не значится; в должностной инструкции закреплено положение о возложении на заместителя начальника отдела, который несет полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение, обязанностей начальника отдела в период его временного отсутствия (ее обязанности как пальника отдела исполняла ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. должность заместителя начальника отдела занимает ФИО7).

Таким образом, вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником ФИО3 возложенных на нее трудовых обязанностей не установлено.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/232/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Управление главного архитектора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены должностным лицом ГИТ в <адрес> на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым должностным лицом ГИТ в <адрес> принято решение.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ)

По данному административному делу смягчающим обстоятельством судья признает устранение допущенных правонарушений, которые МКП «Управление главного архитектора» по существу не оспаривает.

МКП «Управление главного архитектора» впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом изложенного судья полагает возможным изменить обжалуемое постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/232/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МКП «Управление главного архитектора» ФИО6 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/232/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, – изменить, назначив МКП «Управление главного архитектора» наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья ФИО10

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО10

Секретарь ФИО9