Решение № 12-635/2017 7-1954/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-635/2017

Дело № 7-1954/17

(в районном суде № 12-635/17) судья Ратушняк О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 августа 2017 г. в 17.52 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, бульвар Новаторов, д.116, управляя транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак <...>, совершил нарушение п.п.12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, а именно: осуществил остановку и стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и привлечении к ответственности лиц, рассматривавших его правонарушение, указывая, что инспектором <...> Ю.С. его жалоба практически не рассматривалась, по прибытии в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ему в течение 2 минут зачитали готовую резолютивную часть решения, жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора <...> Д.И. Ссылка суда о направлении запроса в неизвестную организацию «Путь», которая никакого отношения к ПДД не имеет, не состоятельна.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, в которых ссылается на консультацию со специалистом в области ПДД РФ, согласно которой на представленных им фотографиях отображена дворовая территория, в связи с чем нарушения ПДД РФ не усматривается..

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1

Вывод решения судьи о том, что из представленных в материалах дела фотографий усматривается, что местом стоянки транспортного средства Лада является тротуар, так как данный участок приподнят над проезжей частью, отгорожен от нее газоном и бордюром, не соответствуют названным доказательствам, поскольку на фото, отображающем газон, отсутствует проезжая часть, а на фото с избражением проезжей части - газон.

Кроме того, ссылки в решении судьи на показания инспектора ДПС и ответ из СПб ГУДП «Путь» являются несостоятельными, поскольку данные указанного должностного лица не приведены, его пояснения не изложены, подписка какого-либо свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела отсутствует, а выкипировка, приложенная к ответу СПб ГУДП «Путь», имеет лишь данные об относимости к ул.Танкиста Хрустицкого, а не к месту вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Кировский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова