Приговор № 1-16/2019 1-265/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 января 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Левченко Б.А., представившего удостоверение № 1702 и ордер № 01 от 17.01.2019,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-16/2019 в отношении:

ФИО3, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р., не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой;

копию обвинительного заключения получила 25.12.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 26 сентября 2018 года до 08 часов 27 сентября 2018 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме ..., когда у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ей знакомому ФИО1, с незаконным проникновением в используемую в качестве хранилища летнюю кухню, расположенную в ограде дома .... С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 26 сентября 2018 года до 08 часов 27 сентября 2018 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в доме и летней кухне, расположенных в ограде дома ... никто не проживает, проследовала на территорию вышеуказанного дома, и подошла к входной двери летней кухни. С целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения, ФИО3, воспользовавшись тяпкой, обнаруженной ею во дворе дома, прилагая физическое усилие, повредила скобу, на которой находился навесной замок, после чего открыла входную дверь и проследовала в помещение используемой в качестве хранилища летней кухни. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, незаконно находясь в летней кухне, расположенной в ограде дома ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «LG» модель 32LV3400, в комплекте с пультом дистанционного управления марки «LG», общей стоимостью 6000 рублей; одеяло, материальной ценности не представляющее, всего похитив имущество на общую сумму 6000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Левченко Б.А. поддержал ходатайство своей подзащитной ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется заявление (л.д. 207) и телефонограмма. Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимой ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 174, 187), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена (л.д. 192, 200), ранее не судима (л.д. 176, 177, 179, 180), на учете в ОГБУЗ «Братская районная больница» у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 185, 190), на учете в Иркутском областном ПНД у нарколога и психиатра не состоит, не замужем (л.д. 194, 196), имеет одного малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 197, 198), совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возращение похищенного имущества потерпевшему в полном объеме (л.д. 144, 145, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимой, ее трудоспособный возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено, и она свою вину признала, в содеянном раскаялась, похищенное имущество потерпевшему возвращено и потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению.

При назначении наказания ФИО3 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемой данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, при том, что ребенок подсудимой достиг возраста трех лет (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимой ФИО3 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО3 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Она хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую ФИО3. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Сама подсудимая о наличии травм головы и психических расстройствах не заявляла.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение наказания в отношении ФИО3 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «LG» модель 32LV3400 серийный номер *** в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления «LG АКВ72915207» в корпусе черного цвета, одеяло, навесной замок, тяпку – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко