Решение № 12-50/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

Судья Кутыгина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 26 июня 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит проверить законность и обоснованность судебного акта, отменив его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Вадаев С.А., просил отменить постановление мирового судьи по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом ссылаясь в том числе на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно; на наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1; указывая на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен на бланке старого образца.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. на 2 <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: суженные зрачки, покрасневшие глаза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, частая и неожиданная смена настроения.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, равно, как и подписать все составленные в отношении него документы.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных непротиворечивых показаниях понятые ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно показаний которых в присутствии двух понятых, имея признаки опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны в деле отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам ФИО1, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Сотрудником полиции не была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, при этом о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование как при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не заявлял. Из материалов дела, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило и наличие у ФИО1 признаков опьянения – суженные зрачки, покрасневшие глаза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, частая и неожиданная смена настроения. Наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен на бланке старого образца, подлежит отклонению, поскольку содержание этого протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые расписались в не до конца заполненных бланках, не может быть принят во внимание, при том, что понятые, персональные данные которых указаны в протоколах, удостоверили своими подписями проведении в их присутствии процедуры направления ФИО1, на медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела данные понятые были допрошены и пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как отказался и от подписи всех документов, которые составлялись в отношении него, к тому же ФИО1 не сделал каких-либо замечаний при подписании протокола об административном правонарушении, что позволяет относиться к данному доводу заявителя критически.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей приобщений к материалам дела письменных доказательств, представленных ФИО1, а именно: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), более того ФИО1 реализовал свое право на предоставление данных доказательств при рассмотрении его жалобы, а отказ мирового судьи в приобщении к материалам дела данных доказательств, не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № пройденного им самостоятельно, суд считает несостоятельным, поскольку наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К тому же, довод о том, что при управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, и от дачи каких-либо объяснений отказался, что зафиксировано инспектором ДПС надлежащим образом. Ставить под сомнение факт составления инспектором ДПС процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 оснований не имеется. Тем самым ФИО1 распорядился предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КРФобАП.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018 г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.