Приговор № 1-346/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-346/2018

Дело № 1-346/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «20» ноября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре Тихоновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Осипенковой Л.Л.,

потерпевшей и гражданского истца П2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Н - ПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 59 минут 29 ноября 2017 года до 00 часов 04 минут 30 ноября 2017 года он (ФИО1), управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA» г.р.з. № 0 с полуприцепом «KOGEL SW24 PORT МАХХ40» г.р.з. № 0, принадлежащими ООО «.», следовал по проезжей части безымянного проезда, примыкающего к Московскому шоссе, в направлении от склада «Армада Парк» в сторону Московского шоссе в пос. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, включенного искусственного городского освещения, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному примыканием проезжей части безымянного проезда, по которому он следовал, к Московскому шоссе, в нарушение дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего движение только в направлении, указанном стрелкой (направо), а также дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на Московское шоссе и приступил к выполнению маневра поворота налево для движения в сторону г. Санкт- Петербурга, при этом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость около 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал помеху и опасность для движения автомобилю «ОПЕЛЬ ZAFIRA» г.р.з. № 0, под управлением водителя С, следовавшему по Московскому шоссе в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону пос. Ленсоветовский в левой полосе, не уступил дорогу, и на расстоянии около 9,1 м до километрового указателя «686-й км» Московского шоссе (относительно направления движения автомобиля «ОПЕЛЬ ZAFIRA») в пос. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ ZAFIRA» - потерпевшей П согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000 была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: множественные разрывы с размозжением селезенки и печени, повреждения печеночно-желудочной и размозжение печеночно-двенадцатиперстной связки с повреждением сосудов, разрывы брыжейки тонкой кишки, ушиб нижней доли левого легкого, ушиб левого купола диафрагмы, прямой перелом рукоятки грудины, кровоизлияния под плеврой легких в области корней, в парааортальной клетчатке, в области корня брыжейки, множественные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях тела. Сочетанная тупая травма тела с множественными разрывами с размозжением селезенки и печени, повреждениями печеночно-желудочной и печеночно-двенадцатиперстной связок с повреждением сосудов, разрывами брыжейки тонкой кишки, ушибом нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы, прямым переломом рукоятки грудины, кровоизлияниями под плеврой легких в области корней, в парааортальной клетчатке, в области корня брыжейки, в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью расцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни и квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти П, которая наступила 30.11.2017 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0», явилась сочетанная тупая травма тела с множественными разрывами внутренних органов и сосудов, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани тела, осложнившаяся развитием геморрагического шока. Между повреждениями, полученными П в результате дорожно- транспортного происшествия - столкновением 2-х автомобилей - и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ ZAFIRA» - потерпевшей П2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000 была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы и таза: гематома подбородочной области, оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, краевой оскольчатый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков. Данная травма при наличии переломов обеих вертлужных впадин со смещением отломков и головки левой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ ZAFIRA» - несовершеннолетнему потерпевшему Н согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 0 от 06.02.2018г. была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности: ссадины лица в лобной и подбородочной областях (точная локализация не указана), гематома области нижней челюсти, закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма при наличии перелома диафиза правой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.9. ПДД РФ, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной»;

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ - «Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками...».

Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или более полосами - при ширине полос более 3,75 м.» Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также, что проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен и получает заработную плату порядка 60 000 – 70 000 рублей в месяц.

Потерпевшая П2 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н - ПП в судебном заседании, а также потерпевшая П3 в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Осипенковой Л.Л., участвующего в деле государственного обвинителя Серобяна А.В., потерпевшей П2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н - ПП, не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По делу потерпевшей П3 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 150 000 рублей, связанного с похоронами и проездом, а также морального вреда в размере 300 000 рублей, связанного с потерей матери.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей П1 признал по праву, полагая, что требуемая сумма завышена.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшей и гражданского истца П3 в части взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 150 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого ФИО1, не конкретизирован, материалы дела не содержат документов, подтверждающих понесенные расходы на похороны и проезд, в связи с чем требуется проведение дополнительных расчетов. Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей П3 о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей и гражданским истцом П3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска потерпевшей П3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учётом изложенного суд считает, что описанными выше преступными действиями ФИО1 потерпевшей П3 безусловно был причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные потерей близкого ей человека - матери, перенесенные депрессии и психические расстройства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, вследствие которых П3 был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, степень причинения вреда с учётом фактически содеянного, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшей П3 подлежит возмещению в полном размере, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав гражданского истца и потерпевшей.

По уголовному делу потерпевшей П2 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 9 271 рубль, связанного с затратами на лекарственные препараты и медицинские услуги, в размере 300 000 рублей, связанного с потерей трудоспособности на 6 месяцев, а также морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей П2 признал по праву, полагая, что требуемая сумма является завышенной.

Заявленный гражданский иск потерпевшей и гражданского истца П2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального вреда в сумме 300 000 рублей не конкретизирован, материалы дела не содержат документов, подтверждающих потерю потерпевшей трудоспособности, в судебном заседании он не подтвержден, в связи с чем требуется проведение дополнительных расчетов. Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей П2 о возмещении материального вреда без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей и гражданским истцом П2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования П2 в части взыскания денежной компенсации материального вреда, связанного с затратами на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 9 271 рубль, подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждены пояснениями потерпевшей, представленными суду договором об оказании медицинских услуг, а также кассовыми чеками.

При разрешении гражданского иска потерпевшей П2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд исходит из выше названных положений ст. 151 ГК РФ.

С учётом изложенного суд считает, что описанными выше преступными действиями ФИО1 потерпевшей П2 безусловно был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, вызванные причинением телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, вследствие которых П2 был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, степень причинения вреда с учётом фактически содеянного, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшей П2 подлежит снижению и взысканию с подсудимого в размере 250 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав гражданского истца и потерпевшей.

По уголовному делу представителем потерпевшего Н – ПП к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 73 200 рублей, связанного с затратами на имплантат для остеосинтеза с инструментами и медицинскими услугами, в размере 500 000 рублей, связанного с потерей трудоспособности на 6 месяцев, а также морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ПП уточнила, что сумму в размере 1 500 000 рублей просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, перенесенного ее несовершеннолетним сыном – Н

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал по праву, полагая, что требуемая сумма является завышенной.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца Н – ПП в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального вреда в сумме 500 000 рублей не конкретизирован, материалы дела не содержат документов, подтверждающих потерю представителя потерпевшего трудоспособности, в судебном заседании такие документы не представлены, в связи с чем требуется проведение дополнительных расчетов. Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего и гражданского истца Н – ПП о возмещении материального вреда без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим и гражданским истцом Н в лице законного представителя ПП право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования представителя потерпевшего и гражданского истца Н – ПП в части взыскания денежной компенсации материального вреда в размере 73 200 рублей, связанного с затратами на имплантат для остеосинтеза с инструментами и медицинскими услугами для малолетнего потерпевшего подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждены пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании, представленными суду договором купли-продажи № 041217/1Д от 04.12.2017 и кассовым чеком, а также договором об оказании возмездных услуг № 11781 от 04.12.2017 и кассовым чеком.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего и гражданского истца Н – ПП о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из выше названных положений ст. 151 ГК РФ.

С учётом изложенного суд считает, что описанными выше преступными действиями ФИО1 потерпевшему Н безусловно был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, вызванные причинением телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, вследствие которых Н был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, степень причинения вреда с учётом фактически содеянного, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшего Н подлежит снижению и взысканию с подсудимого в размере 250 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав гражданского истца и потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим назначение подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей 00.00.0000 г.р. (т. 1 л.д. 62, 63)

Суд учитывает, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 70, 71), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 72), не судим (т. 1 л.д. 69), признал гражданские иски потерпевших по праву.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 суд считает, что ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание исключительно в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и за преступление с неосторожной формой вины, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, наличием совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не может считаться назначенным условно.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, либо освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на предварительном следствии адвоката Осипенковой Л.Л. в размере 1650 рублей и в судебном заседании в размере 1100 рублей, а всего в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П3 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу П3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П3 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации материального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации материального вреда в размере 9 271 рубль, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу П2 денежные средства в качестве компенсации материального вреда в размере 9271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль.

Гражданский иск потерпевшей П2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации материального вреда в размере 300 000 рублей в результате утраты трудоспособности на 6 месяцев передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право удовлетворения гражданского иска.

Гражданский иск представителя потерпевшего Н – ПП в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н в лице законного представителя ПП денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Н – ПП в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации материального вреда в размере 73 200 рубль, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н - ПП денежные средства в качестве компенсации материального вреда в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н - ПП в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации материального вреда в размере 500 000 рублей в результате утраты трудоспособности на 6 месяцев передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право удовлетворения гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диаграммный диск тахографа автомобиля «СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA» г.р.з. № 0 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника подсудимого на предварительном следствии и в суде, всего в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков