Апелляционное постановление № 10-16/2021 1-22/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-16/2021

Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело № 1-22/2021

№ 10-16/2021

УИД 39MS0020-01-2020-000066-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретарях Молокановой О.В., Хмелюке Б.В.

с участием прокурора - помощников прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лебедева Д.О.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Заболотских Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО4, < ИЗЪЯТО >, ранее судимый:

- 15 января 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 августа 2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом последующих изменений)по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 15 января 2015 года и 4 февраля 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 9 декабря 2015 года Центральным районным судомг. Калининграда (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 августа 2015 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания < Дата > года,

- 27 октября 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда с учетом постановления этого же суда от 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, < Дата > освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, постановлено не избирать в отношении ФИО4 меру пресечения, назначенное наказание считать отбытым с учетом содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Заболотских Д.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Лебедева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в тайном хищении с 16:30 до 16:35 < Дата > принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1денежных средств в сумме 4000 рублей, совершенном из открытого ящика стола в помещении магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенного на первом этаже торгового центра по < адрес > г. Калининграде.Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.В обоснование указывает следующее. Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о его виновности необоснованы и немотивированы. Постановление об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела вынесено без удаления суда в совещательную комнату. Его показания на предварительном следствии оглашены без его согласия дважды. Нарушено право на защиту, поскольку в суде первой инстанции его защиту осуществляла адвокат Заболотских Д.Н., от которой он до этого отказался в суде апелляционной инстанции, кроме того, несмотря на его позицию о том, что он не готов выступить в судебных прениях и с последним словом, защитник выступила в судебных прениях. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, решение оназначении наказания в виде лишения свободы не мотивировано.

В судебном заседании ФИО4, оспаривая причастность к совершению преступлению, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении ФИО4 наказания не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Проситназначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По обжалуемому приговору ФИО4 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года ФИО4 с учетом постановления этого же суда от 9 февраля 2021 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

С учетом того, что преступление, за которое осужден ФИО4 по настоящему приговору, он совершил до постановления приговора 27 октября 2020 года,окончательное наказание подлежало назначению емуна основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем мировым судьей постановлено назначенное наказание считать отбытым ввиду содержания ФИО4 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года, мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, напротив, указано об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое применяется и в случае полного отбытия наказания по предыдущему приговору, и должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, фактически ФИО4 судом не назначено.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допущено нарушение права ФИО4 на защиту.Как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 ввиду непредставления ему времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову выступать отказался, его защитник - адвокат Заболотских Д.Н., не согласовав фактически позицию с подзащитным, который свою вину в инкриминируемом ему деянии отрицал, в нарушение требований закона просила суд при назначении ФИО4 наказания учесть все смягчающие обстоятельства, оценивтаким образомего действия как виновные.При указанных обстоятельствах адвокат Заболотских Д.Н. не выполнила свои обязанности по представлению в судебном заседании интересов подзащитного, тем самым лишила его права на защиту и доведения до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу.

Данныенарушения устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела невозможно, в связи с чем приговор мирового судьиподлежит отмене с передачей уголовного делана новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять во внимание вышеизложенное, принять по делу законное, справедливое и обоснованное решение.

С учетом принятого решения об отмене приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по настоящему делу, о несогласии с выводами суда о его виновности, назначением наказания, связанного с лишением свободы, невозможностью представления его интересов защитником Заболотских Д.Н., поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить председателю Центрального районного суда г. Калининграда для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.М. Соснова