Апелляционное постановление № 22К-1063/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Фазлиахметов И.Р. № 22К-1063/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника – адвоката Федотова В.М.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 16 февраля 2026 года, по которому

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 13 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Федотова В.М. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570070000066 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570070000067 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день уголовные дела № 12501570070000066 и № 12501570070000067 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12501570070000066.

19 июня 2025 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

21 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 июня 2025 года) Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

25 июня 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 декабря 2025 года обвиняемый Б. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

На основании постановления судьи Бардымского районного суда Пермского края от 30 января 2026 года обвиняемому Б. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 5 февраля 2026 года.

5 февраля 2026 года обвиняемый Б. и его защитник Федотов В.М. ознакомились с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 января 2026 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. до 8 месяцев, то есть по 17 февраля 2026 года включительно.

Срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался, последний раз 13 января 2026 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России «Бардымский» М. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М., действуя в защиту интересов обвиняемого Б., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, считает, что достоверных данных о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, а расследование уголовного дела затянулось ввиду неэффективной организации расследования. Просит учесть, что Б. добровольно и по первому требованию прибыл в отдел полиции к следователю, оказывает помощь органам следствия в установлении фактических обстоятельств, дает последовательные и правдивые показания, заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела по существу, свидетели обвинения допрошены. Обращает внимание, что Б. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, сожительствует на протяжении 8 лет с Ю., в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, мать обвиняемого Б. – А. обязуется обеспечить содержание сына. Автор апелляционной жалобы находит решение суда противоречивым, поскольку выводы о причастности А. к инкриминируемым деяниям, необходимости применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей основаны на противоречивых и ложных показаниях Н., с которым, несмотря на непризнание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, было заключено досудебное соглашение. Считает, что показания Н. сфальсифицированы оперуполномоченным, поскольку в ходе очной ставки Н. показал, что не давал показаний, содержащихся в явке с повинной. Полагает, что ложные показания, содержащиеся в протоколе очной ставки, скопированы и перенесены в протоколы допросов Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, неправдивость данных им показаний подтверждаются видеоматериалами, представленными защитой следователю. Просит учесть, что Б. страдает тяжелым заболеванием сердца, состоит на учете у кардиолога по месту жительства. Считает, что вышеизложенные обстоятельства, личность Б., его поведение после задержания свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях помощник прокурора Бардымского района Пермского края Кучумов Р.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Б., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом его данных о личности о том, что Б. официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного официального источника дохода, допускал немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную производством большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью производства судебных экспертиз, приобщения информации операторов сотовой связи, допросов большого количества свидетелей.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования, необходимостью принятия решения прокурором по направляемому ему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судом по поступившему уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Срок следствия по делу продлен по объективным причинам и в установленном законом порядке.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Б., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности Б., в том числе, наличие у него заболевания, согласие матери обвиняемого предоставить ему жилое помещение и обеспечивать его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суду были известны и обжалуемое постановление принято с их учетом, однако не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не относятся к числу безусловных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не исключают риски совершения Б. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Б.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Б. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопросы виновности либо невиновности Б. в совершении инкриминируемых ему деяний, достаточности, допустимости и достоверности доказательств, доказанности вины, а также правдивости и законности получения показаний иного привлекаемого по делу лица, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Б. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 16 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий