Решение № 2-3963/2020 2-715/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3963/2020

Дело № 2-715/2021

(УИД 78RS0014-01-2020-003988-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксель» к Пшецукову Беслану Хачимовичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аксель» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано на то, что 00.00.0000 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ., государственный регистрационный номер № 0, принадлежащим ответчику ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ., государственный регистрационный номер № 0, принадлежащий истцу ООО «Аксель» (ранее ООО «Реад»). Указывая, что договор ОСАГО виновником ДТП заключен не был, при этом истцу неизвестно, на законном ли основании водитель управлял транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 241 231 руб., определенном заключением ООО «.» как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, а также взыскать судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5612 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Уменьшив заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 235 600 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5556 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, одновременно пояснил, что на момент ДТП был за рулем, автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи, на учет в ГАИ автомобиль не поставил, поскольку буквально через день после покупки попал в аварию; полиса ОСАГО на день ДТП еще не было, так как его оформляют три дня. Не согласен с исковыми требованиями, поскольку автомобиль можно починить дешевле, при расчете должна применяться стоимость б/у деталей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебных заседаниях участвовал, иск не признал, пояснив, что до аварии автомобиль продал ФИО3, сам в ДТП не участвовал, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ., государственный регистрационный номер № 0, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ВАЗ ., государственный регистрационный номер № 0, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ., государственный регистрационный номер № 0, двигался по ... по направлению от ... в сторону ..., на перекрестке с ... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем ., государственный регистрационный номер № 0, под управлением водителя ФИО6, двигающимся со встречного направления и совершающего левый поворот на разрешающий сигнал светофора.

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им оспорена не была.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автомобиль ., государственный регистрационный номер № 0 принадлежал ООО «Реад», наименование которого впоследствии было изменено на ООО «Аксель».

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ФИО3, автомобиль ., государственный регистрационный номер № 0, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо/гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства в спорный период являлся ФИО3, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи и фактически управлявший транспортным средством в момент ДТП, на которого и возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО1, надлежит отказать.

Из материала проверки также следует, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0, составленное специалистом ООО «.» 00.00.0000, согласно выводам которого ущерб автомобилю ., государственный регистрационный номер № 0, составляет 241 231 руб., определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта действительной стоимости автомобиля.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба автомобилю.

Определением суда от 25.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «.» от 12.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., государственный регистрационный номер № 0, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 00.00.0000, составляет без учета износа 835 200 руб., а с учетом износа – 608 600 руб., при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 293 000 руб., стоимость его годных остатков – 57 400 руб.

Подготовленное экспертом заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости при расчете размера ущерба руководствоваться стоимостью деталей, бывших в употреблении, судом не могут быть приняты, поскольку ввиду экономической нецелесообразности производства восстановительного ремонта в данном случае, ущерб автомобилю определяется как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков и составляет 235600 руб., из расчета: (293 000-57 400).

Исковые требования ООО «Аксель» к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию необходимые судебные расходы, подтвержденные документально.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 50 000 руб. Исходя из категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, цены иска, объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участия представителей в четырех судебных заседаниях по делу, суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5556 руб. признаются судом необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию затраты на судебную экспертизу, не оплаченные им при ее проведении, в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 39, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксель» удовлетворить частично.

Взыскать с Пшецукова Беслана Хачимовича в пользу ООО «Аксель» в возмещение ущерба 235 600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5556 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Пшецукова Беслана Хачимовича в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксель» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова