Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Дело № 2-1773/2020

ЗАОЧНОЕ
Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.12.2019 № 63/171,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 241 106 рублей 47 копеек, затраченных на обучение ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по контракту сроком на 5 лет. Приказом УМВД России по г. Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с ФИО2 была уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 29 августа 2017 года между начальником ГУ МВД России по Воронежской области и ФИО2 был заключен контракт на 5 лет. Согласно справке-расчету средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудников, с которыми расторгнут контракт в течение 5 лет по окончании срока обучения, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, составляет 241 106,47 руб. Поскольку ФИО2 отказалась возместить затраты обучения в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.12.2019 № 63/171, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок ранения» (л.д. 30).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 14.05.2020 г., оформленным в протокольной форме, с учетом мнения представителя истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между начальником Главного управления МВД РФ по Воронежской области генералом-лейтенантом полиции ФИО3 и ФИО2 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым, последняя была направлена на учебу в Воронежский институт МВД России по Воронежской области (л.д. 13-14).

Согласно контракту ФИО2 обязалась заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательного учреждения МВД России.

Контрактом также определено, что ФИО2 обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом № 342-ФЗ, затраты на ее обучение.

(ДД.ММ.ГГГГ) между начальником Главного управления МВД РФ по Воронежской области генералом-лейтенантом полиции ФИО3 и ФИО2 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет, в соответствии с которым ответчик выполняла обязанности по должности инспектор по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 управления МВД России по г. Воронежу (л.д. 16-17).

Согласно Приказу ГУ МВД России по Воронежской области (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 управления МВД России по г. Воронежу (л.д. 15).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с ФИО2 была уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) (л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ) между начальником управления МВД РФ по г. Воронежу полковником полиции ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до трех лет (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1.1 Соглашения ФИО2 обязуется возместить МВД РФ затраты на обучение за период с 10.09.2019 г. по 09.09.2022 г. в сумме 241 106 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Согласно справке-расчету средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудников, с которыми расторгнут контракт в течение 5 лет по окончании срока обучения, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, составляет 241 106,47 рублей (л.д. 9).

Расчет средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО2, с которой расторгнут контракт в течение 5 лет по окончании срока обучения, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Так как с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором предусматривалось условие о возмещении МВД России затрат на обучение в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обязанность по возмещению затрат ФИО2 органу внутренних дел на его обучение, установлена соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ), которое подписано сторонами и никем не оспорено.

Из сообщения начальника ЦФО ГУ МВД Росии по Воронежской области полковника внутренней службы Ш.А.Г. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ежемесячные платежи по соглашению о рассрочке в счет погашения задолженности по возмещению затрат на обучение на счет Главного управления не поступали (л.д. 18).

Стороной ответчика возражений относительно заявленных требований не заявлено, доказательств погашения задолженности по возмещению затрат на обучение частично или в полном объеме не представлено.

На основании изложенного исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании с ФИО2 241 106 рублей 47 копеек, затраченных на обучение ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 611 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (241106,47-200000) х 1% +5 200.

Руководствуясь статьями 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел России затраты на обучение в размере 241 106 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 611 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2020 года