Решение № 12-5/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее ООО «Стройинжениринг») на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), вынесенного 22 декабря 2017 года в отношении ООО «Стройинжениринг», имеющего юридический адрес: <...> (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 22 декабря 2017 года ООО «Стройинжениринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и данному юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Стройинжениринг» ФИО1, являющаяся согласно уставу этого общества (подраздела 6.9) единоличным исполнительным органом данного предприятия, подала в Никольский районный суд Пензенской области жалобу, указав в ней, что мировым судьёй не были выполнены требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ; в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого решения о виновности ООО «Стройинжениринг» в совершении административного правонарушения и наступившие последствия; действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не квалифицированы в соответствии с требованиями Закона; не проверена законность получения доказательств, которым мировым судьёй оценка дана не была; неполное выполнение ремонта дорог к 15 июня 2017 года является просрочкой исполнения обязательства по контракту, по которой исполнитель может нести лишь гражданско-правовую ответственность, при этом просрочка работ стала возможной по вине субподрядчика - ООО «Лидерстрой». Кроме того, причиной несвоевременности ремонта дорог стало неверные сведения в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, о толщине асфальтобетонного покрытия. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержит противоречие в нумерации и времени его вынесения, а его содержание не соответствует копии постановления, полученной юридическим лицом, при этом в постановлении прокурора действия юридического лица не были квалифицированы, поскольку был вменён весь перечень объективной стороны, указанный в диспозиции статьи. Мировой судья имущественное и финансовое положение ООО «Стройинжениринг» не исследовал, размер стоимости неисполненных обязательств по контракту не устанавливал, ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности - по месту регистрации юридического лица не разрешил. Всё это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении суда первой инстанции к лицу, привлекаемому к административной ответственности, и на основании изложенного предлагает обжалуемое постановление отменить.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано законными представителями юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Стройинжениринг», выступающий по доверенности, выданной генеральным директором общества, ФИО2, вышеуказанную жалобу полностью поддержал, предложив постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинжениринг» прекратить, дополнительно сообщив, что тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства по ремонту дорог не наступило. Муниципальный контракт по выполнению этих работ 22 сентября 2017 года исполнен в полном объёме. Просит учесть, что назначенный в отношении ООО «Стройинжениринг» штраф является чрезмерно большим. Его взыскание негативно повлияет на способность этого предприятия по исполнению своих обязательств по оплате труда работников, других социальных обязательств, так как ООО «Стройинжениринг» является микропредприятием и имеет низкие финансовые показатели, что подтверждается бухгалтерскими и иными документами.

Прокурор Завалин С.С. в судебном заседании пояснил, что с рассматриваемой жалобой не согласен, так как виновность ООО «Стройинжениринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, была подтверждена собранными по делу доказательствами, и с учётом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств указанному предприятию было назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение - в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО3 пояснила, что между администрацией г. Никольска Никольского района Пензенской области и ООО «Стройинженеринг» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования на ряде улиц г. Никольска Пензенской области. Ремонтные работы согласно этому контракту ООО «Стройинжениринг» обязалось выполнить в срок не позднее 15 июня 2017 года, однако в указанный срок эти работы в полном объёме выполнены не были, а часть работ, которые были произведены, не соответствовали по качественным показателям. Окончательно данный контракт подрядчиком был исполнен лишь в сентябре 2017 года.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к необходимости частичного удовлетворения вышеуказанной жалобы, основываясь на следующих выводах.

Вопросы, связанные порядком заключения, изменения, исполнения контрактов, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При этом, исходя из содержания ст. 432 и п. 1 ст. 766 ГК РФ такие положения муниципального контракта, как сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора подряда (муниципального контракта).

Согласно ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, что направлено на соблюдение принципов, закрепленных в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлёкшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что по итогам проведения электронного аукциона администрацией г. Никольска Никольского района Пензенской области с ООО «Стройинженеринг» был заключен муниципальный контракт на ремонт в соответствии с техническим заданием автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области на улицах Ленина, Белинского, Заводская, Театральная, Центральная, Стахановская, ФИО4, Льва Толстого, Комсомольская. Цена договора составила 6 418 38 руб. 79 коп.

По условиям контракта данные работы ООО «Стройинжениринг» обязалось выполнить в срок не позднее 15 июня 2017 года, однако в указанный срок эти работы в полном объёме выполнены не были, а часть работ, которые были произведены, не соответствовали по качественным показателям.

В полном объёме муниципальный контракт был исполнен лишь 22 сентября 2017 года, что не отрицается и самим законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Длительное нарушение сроков ремонта дорог общего пользования в г. Никольске, повлияло на безопасность дорожного движения по этим дорогам в негативную сторону, что поставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения и.о. прокурора Никольского района Пензенской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинжениринг».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинжениринг», оно вопреки доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, было рассмотрено объективно и непредвзято.

При его рассмотрении были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе: событие административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом имеющимся по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несоответствие нумерации и времени вынесения постановления и.о. прокурора со сведениями другого постановления, составленного в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стройинжениринг», и расхождение в данных о месте совершения административного правонарушения в постановлении и.о. прокурора с его копией не влияет на сущность выявленного административного правонарушения, а также на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения.

Ходатайство законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности мировым судьёй было разрешено и оставлено без удовлетворения с мотивировкой принятого решения, что не подтверждает довод автора рассматриваемой жалобы об этом.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «Стройинжениринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обоснованны и мотивированы.

Однако при квалификации административного правонарушения, совершённого данным юридическим лицом, мировым судьёй неправильно было указано, что данное административное правонарушение выразилось как в действиях, так и в бездействие и, что они (действия (бездействие)) повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом не только на выполнение работ для нужд заказчика, но и на поставку товаров и оказание услуг для этих нужд.

Между тем согласно материалам дела административное правонарушение, совершённое ООО «Сройинжениринг», выразилось в бездействии, повлёкшем неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечёт уголовной ответственности.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления противоправные, виновные действия (бездействие) ООО «Стройинжениринг» следует квалифицировать по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по таким признакам, как бездействие, повлекшее неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечёт уголовной ответственности, исключив из описания состава административного правонарушения слова «действия», «поставку товаров», «оказание услуг».

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за это нарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению административное наказание ООО «Стройинжениринг» назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, однако, как правильно было указано в рассматриваемой жалобе, при этом имущественное и финансовое состояние юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй не исследовалось, поэтому с учётом обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являющегося небольшим предприятием, и характера совершённого им правонарушения, прихожу к выводу, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав этого юридического лица.

При этом, учитывая, что административное правонарушение, совершённое ООО «Стройинжениринг», повлияло на безопасность дорожного движения по дорогам на улицах Ленина, Белинского, Заводская, Театральная, Центральная, Стахановская, ФИО4, Льва Толстого, Комсомольская г. Никольска Никольского района Пензенской области в негативную сторону, что поставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не имеется оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи II раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, который согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи II раздела настоящего Кодекса

С учётом того, что ООО «Стройинжениринг» хоть и допустило нарушение законодательства, регулирующего контрактные отношения, в виде бездействия, повлекшего неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, которые не влекут уголовной ответственности, однако указанные нарушения были устранены в полном объёме 22 сентября 2017 года, а также учитывая затруднительное финансовое положение данного юридического лица, в связи с которым, в случае исполнения постановления о наложении штрафа в значительном размере, может отрицательно повлиять на состояние этого предприятия по несению бремени по выплате заработной платы, социальных пособий, страховых взносов и будут ущемлены права граждан, работающих на данном предприятии, полагаю возможным, основываясь также на принципах разумности и справедливости, признать данные обстоятельства исключительными, и снизить размер административного штрафа, назначенного мировым судьёй в качестве административного наказания, с 300 000 руб. до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, от 22 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Стройинжениринг», изменить: в описательно-мотивировочной его части противоправные, виновные действия (бездействие) квалифицировать по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по таким признакам, как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечёт уголовной ответственности, исключив из описания состава административного правонарушения слова «действия», «поставку товаров», «оказание услуг», а также снизить размер административного штрафа, установленный в резолютивной части этого постановления, определив его в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья