Апелляционное определение № 33-2452/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ефимова Д.А. Дело № 33-2452/2025

№ 2-2501/2025

67RS0003-01-2025-002133-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратилась с к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указав, что согласно договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенному между сторонами, истцом оплачена бронь отеля Город Mira Family Resort&SPA; Anapa Miracleon 5* на сумму 194 400 руб. с периодом бронирования с 28.06.2025 по 08.07.2025 Впоследствии в рамках вышеуказанного договора была произведена замена отеля на Movenpick Resort&SPA; Anapa Miracleon 5* и периода бронирования с 15.06.2025 по 25.06.2025 стоимостью 190 200 руб. В связи с введением режима чрезвычайной ситуации в городе-курорте Анапа истец 19.02.2025 уведомила ответчика по электронной почте об отмене брони отеля и попросила вернуть оплаченные денежные средства в размере 194 400 руб. Согласно условиям публичной оферты возврат денежных средств осуществляется через 45 календарных дней после подачи заявления на отмену бронирования. Таким образом, срок возврата денежных средств для суммы 4 200 руб. истек 13.03.2025, для суммы 190 200 руб. – 07.04.2025, однако денежные средства возвращены – 04.07.2025. Просила взыскать с ООО «Анапское взморье» в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 703 руб. 35 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указано, что доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, взыскиваемая компенсация морального вреда завышена. Ответчик исполнил требование потребителя, в связи с чем, полагает, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Анапское взморье» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 630 руб. 11 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 105 654 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос об уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» - ФИО4, просит решение в части требований о взыскании штрафа отменить или изменить, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до величины, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для снижения штрафа, а также неправомерно отклонил заявление ответчика о снижении такового, не приведя оснований для отклонения доводов ответчика о наличии оснований для снижения. В обоснование необходимости снижения штрафа подателем жалобы представлены открытые статистические данные Банка России о размере ключевой ставки (20% годовых на момент подачи возражений), указывающих, по мнению апеллянта, на несоизмеримо меньшую стоимость кредитов, что указывает на возможный размер убытков истца в любом случае значительно ниже штрафа.

ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2024 ФИО2 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort&SPA; Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период их предоставления с 28.06.2025 по 08.07.2025 (количество ночей – 10, количество гостей – 3, количество номеров – 1, бронь №, номер фолио №).

Тем самым заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты (далее – Договор) предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты (п. 2.2 Договора).

В силу п. 3.3.1 Договора заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 194 400 руб. 22.11.2024 указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № и не оспаривается ответчиком. 24.01.2025 бронь № отменена истцом.

27.01.2025 ФИО2 осуществлено бронирование в отеле Movenpick Resort&SPA; Anapa Miracleon 5* на период с 15.06.2025 по 25.06.2025 стоимостью 190 200 руб. (бронь №, номер фолио 9599800).

27.01.2025 истцом направлено в ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств в сумме 4 200 руб., составляющих разницу стоимости между бронированиями 22.11.2024 и 27.01.2025.

19.02.2025 ФИО5 направлено в ООО «Анапское взморье» заявление об отмене брони в отель Movenpick Resort&SPA; Anapa Miracleon 5* и возврате денежных средств в сумме 190 200 руб. (с приложением необходимого пакета документов). Денежные средства возвращены не были и 23.04.2025 ФИО2 в адрес ООО «Анапское взморье» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 194 400 руб. и выплате неустойки в таком же размере в течение 10 дней.

Возврат денежных средств произведен ответчиком 04.07.2025 платежным поручением № на сумму 4 141 руб. 20 коп., а также платежным поручением № на сумму 187 537 руб. 20 коп., с учетом расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга. Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств выполнены только после обращения истца за судебной защитой, состоявшегося 03.06.2025.

Ссылаясь на положения п. 6.6 Договора, согласно которому при возврате исполнителем денежных средств заказчику с перечисляемой суммы удерживается взимаемая Банком комиссия в размере 2% от суммы перевода, а также положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно указал, что обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по бронированию за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга, удержанных Банком при поступлении платежа от потребителя, исполнены в полном объеме.

Проанализировав вышеназванные нормы права, а также применив положения ст. 395 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, исходя из расчета, произведенного судом, взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу истца проценты в размере 9 630 руб. 11 коп.

Указав на то, что факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Установив нарушение прав истца на выплату денежных средств, оплаченных по бронированию в установленный срок и в предусмотренном законом размере, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, суд обоснованно указал на основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 105 654 руб. (из расчета 191 678 руб. 40 коп.+10 000 руб.+9 630 руб. 11 коп.)*50%).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п.п. 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в требовании ответчика о снижении штрафа основано на неверном толковании последним норм материального права.

Так, в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Согласно п. 6.5 Договора оферты, договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) производится Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления (п. 6.6 Договора оферты).

Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком было допущено неправомерное удержание денежных средств, в этой связи с последнего в пользу истца судом взысканы проценты, компенсирован моральный вред.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа были приняты во внимание приведенные нормы закона, разъяснения пленума, и сочтено обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 105 654 руб. (из расчета 191 678 руб. 40 коп. +10 000 руб. + 9 630 руб. 11 коп.)*50%). При этом доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, суд отклонил, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, ненадлежащим исполнением туроператором своих обязанностей, суд правильно применил пункт 6 статьи 13, статью 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в качестве оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 штрафа, взысканного судом первой инстанции в размере 50% от суммы, присужденной им в пользу потребителя.

Суд правомерно не усмотрел в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на снижение штрафа, являющегося по своей правовой природе законной неустойкой.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о снижении размера штрафа в каждом конкретном случае учитывается специфика вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что ответчиком в установленный для возврата денежных средств срок не были произведены необходимые действия, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки наличия исключительных обстоятельств, предполагающих снижение штрафа, был выполнен запрос в ИФНС России № 3 по г. Краснодару. По сведениям, представленным ИФНС России № 3 по г. Краснодару на основании данных по налогу на прибыль организаций, - доходы ООО «Анапское взморье» за 12 месяцев 2024 г. составили 9 576 859 660 руб., за 9 месяцев 2025 г. – 6 072 704 017 руб.

Таким образом, исключительных обстоятельств, предполагающих снижение штрафной санкции, судами обеих инстанций установлено не было; взысканный судом первой инстанции штраф, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, предусмотрен договором, с условиями которого согласился ответчик.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в жалобе на финансовые трудности, на отсутствие виновных действий в нарушении обязательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска 20 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 г.