Решение № 2-688/2018 2-688/2018 ~ М-415/2018 М-415/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 946962,05 руб., в том числе сумма текущей части основного долга – 938630,11 руб., сумма просроченных процентов – 8331,94 руб., обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру ....... (кадастровый *), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 993931,20 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 18669,62 руб., указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиками был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 1072000 рублей, сроком на *** месяца, на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Кредитный договор обеспечивается ипотекой в силу закона объекта недвижимости вышеуказанной квартиры. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.7 кредитного договора между заемщиком ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования * от ***, которым предусмотрено внесение очередных годовых страховых премий в срок до 05 августа ежегодно. Однако ответчики не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к прекращению обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков и, как следствие нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке; нарушению прав и законных интересов банка, как лица, непосредственного заинтересованного в осуществлении ответчиками предусмотренного кредитным договором и договором страхования. *** истцом в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиками не выполнено. Истец считает, что заемщики нарушили обязательство, предусмотренное условиями кредитного договора, а именно не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, при этом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как не направление в судебное заседание своего представителя, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики и представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что они-ответчики просроченной кредитной задолженности не имеют, и банк доказательств обратного не представил. *** между СПАО «.......» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств представлены истцом, т.е. предмет залога застрахован, и просрочек по уплате очередных платежей, которые могли повлечь возникновение задолженности, не имеется. Таким образом, оснований для досрочного исполнения ответчиками кредитных обязательств и реализации квартиры на торгах нет. Неисполнение обязательств по внесению очередного страхового взноса не является существенным нарушением условием кредитного договора, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество, а также взыскание оставшейся суммы долга по кредитному договору. С учетом изложенного в удовлетворении иска истцу просят суд отказать.

Изучив доводы сторон и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиками заключен кредитный договор *, в соответствии с условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1072000 рублей, для целевого использования, приобретения квартиры ......., под ее залог.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог приобретаемого ими на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.

Залог квартиры оформлен закладной от ***, а страхование – договором страхования *, заключенным *** между ООО «.......» и ФИО2

Согласно письма ООО «.......», направленного *** в адрес АО «КБ ДельтаКредит», ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок (***), что является основанием для прекращения договора страхования.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от *** на имя ФИО2 АО «КБ ДельтаКредит» направило письмо-требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств в части оплаты очередного страхового взноса по договору страхования, однако данное письмо направлено не по адресу проживания или регистрации заемщиков.

Так, согласно имеющимся данным, на момент заключения кредитного договора заемщик ФИО2 была зарегистрирована в ......., ФИО1 – в ......., квартира на кредитные денежные средства приобретена в городе ......., а Банк направил письмо-требование в ......., соответственно, отправление заемщиками не получено.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования, договором об ипотеке, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащими денежные и иные обязательства заемщика.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения данной обязанности, уплатить кредитору штраф, предусмотренный п. 5.5 настоящего договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками условий договора в части не внесения оплаты очередного взноса явно несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что истец в обоснование заявленных требований не ссылается на обстоятельства нарушения заемщиками срока возврата очередной части кредита, образование в связи с этим кредитной задолженности, на просрочку по внесению очередных платежей по кредиту как основание для досрочного исполнения обязательств, и необходимых доказательств этому не представляет.

Из выписки банковского счета усматривается, что ответчиками ежемесячно погашается задолженность по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах не исполнение ответчиками обязательства по внесению очередного страхового взноса по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения кредитного договора, не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчиков, в которой они проживают, может быть продано на торгах.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщика перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Условиями кредитного договора за нарушение условий договора страхования предусмотрена уплата штрафа, а не исполнение кредитных обязательств досрочно с обращением взыскания на квартиру.

Какие-либо обстоятельства, которые бы привели к повреждению имущества либо утрате заложенного имущества за указанный период, не наступили.

Материалы дела не содержат сведений, что к заемщикам применялись меры ответственности, предусмотренные п. 5.5 и п. 4.1.9 кредитного договора, в связи с неоплатой очередного взноса.

Так как не исполнение обязанности по договору страхования не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, *** между СПАО «.......» и ФИО2 заключен договор страхования № *, сроком до *** (выгодоприобретатель АО «КБ ДельтаКредит»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова